Ухвала

від 08.02.2024 по справі 914/392/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 914/392/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражної керуючої Москви Юлії Орестівни (вх. № 8833/2023)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.10.2022

у складі судді Чорній Л.З.

у справі № 914/392/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідАвтоСпецМаш"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/392/18 про банкрутство ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш".

26.10.2022 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/392/18 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражної керуючої Москви Юлії Орестівни про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства від 20.01.2022 за вх.№206/22. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" у розмірі 3 937 504,37 грн на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" 3 937 504,37 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

06.04.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 17.11.2023) ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 у справі № 914/392/18 скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражної керуючої Москви Юлії Орестівни про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 (керівника) та ОСОБА_1 (засновника) ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства.

22.12.2023 (через систему Електронний Суд) ліквідатор ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражна керуюча Москва Юлія Орестівна звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 у справі № 914/392/18.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі.

08.01.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Білоус В. В., Картере В. І.

11.01.2024 у зв`язку з перебування судді Білоуса В. В. на лікарняному, для розгляду справи № 914/392/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Картере В. І., Огороднік К. М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

22.01.2024 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/392/18, зокрема, ті, в яких міститься оригінал постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у цій справі та докази її надсилання учасникам справи. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражної керуючої Москви Юлії Орестівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 914/392/18, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

05.02.2024 матеріали справи № 914/392/18 надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 914/392/18 складено 17.11.2023. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 07.12.2023.

Як зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 914/392/18 ліквідатором ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражною керуючою Москвою Юлією Орестівною подано 22.12.2023, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.11.2023, з її повним текстом ліквідатор ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" ознайомилася лише "нещодавно", а відтак на думку скаржника, строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 914/392/18 було пропущено з об`єктивних підстав.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд зауважує, що звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ліквідатор ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражна керуюча Москва Юлія Орестівна посилається на те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 914/392/18 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.11.2023 та зазначає, що з її повним текстом вона ознайомилася лише "нещодавно".

Водночас, перевіривши матеріали справи, Верховним Судом встановлено, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 914/392/18 була направлена учасникам справи 29.11.2023, зокрема, арбітражній керуючій Москві Юлії Орестівні - на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Списком розсилки поштової кореспонденції Західного апеляційного господарського суду та роздруківкою з електронної пошти суду про розсилку та доставку процесуальних документів - постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 914/392/18 (т. 7, а.с. 86, 87).

Зазначена електронна адреса, поряд з іншими реквізитами, міститься на бланку арбітражної керуючої Москви Юлії Орестівни, який знаходиться в матеріалах справи та на якому арбітражна керуюча неодноразово подавала документи, зокрема, до Західного апеляційного господарського суду.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2022 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 у справі № 914/392/18 було запропоновано учасникам справи повідомити суду офіційну електронну адресу з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначених статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.

Верховний Суд виходить із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Зважаючи на викладене, наведені скаржником аргументи в якості підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, не можна визнати обґрунтованими та доведеними. До того ж скаржником чітко не зазначено дату вручення йому оскаржуваного судового рішення або дату ознайомлення з повним текстом постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі №914/392/18 (з наданням належним доказів).

Таким чином, оцінивши наведені ліквідатором ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражною керуючою Москвою Юлією Орестівною підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 914/392/18, Верховний Суд визнає їх неповажними.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому випадку колегія суддів керується висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, відповідно до якого положення норми підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 684 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі №914/392/18, якою скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 прийняту за результатом про розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства, скаржнику належало сплатити судовий збір розмірі 2 684 грн.

Водночас, у порушення зазначених вимог, скаржником до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, натомість, заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у боржника ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" відсутні грошові кошти та будь-які активи.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражної керуючої Москви Юлії Орестівни про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

При цьому, Верховний Суд акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

У даному випадку, предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, скаржник - ліквідатор ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражна керуюча Москва Юлія Орестівна не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Водночас, скаржником до клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не додано жодних документів, що підтверджували б підстави відстрочення або розстрочення сплати судового збору відповідно до наведеної норми статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, звертаючись до суду касаційної інстанції із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі, ліквідатором ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражною керуючою Москвиою Юлією Орестівною не наведено підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, клопотання скаржника про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі задоволенню не підлягає.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражної керуючої Москви Юлії Орестівни оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражної керуючої Москви Юлії Орестівни підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 914/392/18 з належним їх обґрунтуванням;

- надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 684 грн.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражною керуючою Москвою Юлією Орестівною підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 914/392/18.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражної керуючої Москви Юлії Орестівни про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражної керуючої Москви Юлії Орестівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 914/392/18 - залишити без руху.

4. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідАвтоСпецМаш" - арбітражній керуючій Москві Юлії Орестівні строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

5. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік