Ухвала

від 04.12.2023 по справі 367/1540/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1540/23

Провадження №4-с/367/26/2023

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни,

в с т а н о в и в :

До Ірпінськогоміського судуКиївської області надійшласкарга Акціонерноготовариства «УніверсалБанк» надії державноговиконавця Ірпінськоговідділу державноївиконавчої службиу Бучанськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Лемберської ОльгиІванівни,згідно якоїтовариство проситьсуд визнатидії державноговиконавця Ірпінськоговідділу державноївиконавчої службиу Бучанськомурайоні Київськоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Лемберської О.І.в частинівинесення постановипро закінченнявиконавчого провадженнявід 29.12.2018№51067055-неправомірними таскасувати постановупро закінченнявиконавчого провадження№51067055від 29.12.2018та зобов`язатидержавного виконавцяІрпінського відділудержавної виконавчоїслужби уБучанському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)Лемберської 0.І.винести постановупро відновленнявиконавчого провадження№51067055та повернутиз Ірпінськогоміського судуКиївської областівиконавчий лист№2-2030/2009про стягненняз ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерноготовариства «УніверсалБанк» сумузаборгованості закредитним договорому розмірі872447,50грн.,витрати пооплаті заінформаційно-технічнезабезпечення судовогопроцесу урозмірі 252,00грн.,витрати пооплаті державногомита всумі 1700,00грн.для йогоподальшого примусовоговиконання.Скаргу мотивуєтим,що Акціонернетовариство «УніверсалБанк» єправонаступником всіхправ таобов`язків Публічногоакціонерного товариства«Універсал Банк»та Відкритогоакціонерного товариства«Універсал Банк».Так,22.06.2009рішенням загальнихзборів акціонерівВАТ «УніверсалБанк» булоперейменовано вПублічне акціонернетовариство «УніверсалБанк»;31.10.2018рішенням загальнихзборів акціонерівПАТ «УніверсалБанк» булоперейменовано вАкціонерне товариство«Універсал Банк»,що підтверджуєтьсястатутом AT«Універсал Банк».08.09.2009Ірпінським міськимсудом Київськоїобласті усправі №2-2030/09ухвалено заочнерішення прозадоволення позовнихвимог Публічногоакціонерного товариства«Універсал Банк».Ухвалено стягнутиз ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерноготовариства «УніверсалБанк» сумузаборгованості закредитним договорому розмірі872447,50грн.,витрати пооплаті заінформаційно-технічнезабезпечення судовогопроцесу урозмірі 252,00грн.,витрати пооплаті державногомита всумі 1700,00грн.,а всьогостягнути 874399,50грн.02.12.2009Ірпінським міськимсудом Київськоїобласті буловидано виконавчийлист №2-2030/2009.З метоювиконання рішеннясуду простягнення з ОСОБА_2 заборгованості,вказаний вищевиконавчий документбуло направленона адресуІрпінського відділудержавної виконавчоїслужби.12.05.2016відділом державноївиконавчої службиІрпінського міськогоуправління юстиціїКиївської областівинесено постановупро відкриттявиконавчого провадження№ 51067055.02.11.2017державним виконавцемЛемберською О.І.проведено описнерухомого майнаборжника,а саме:земельної ділянкиза кадастровимномером 3210945900:01:050:0241,площею 0,0746га,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ,про щовинесено відповіднупостанову проопис таарешт майна.04.12.2017державним виконавцемЛемберською О.І.з метоювстановлення ринковоївартості описаногонерухомого майнавинесено постановупро призначеннясуб`єкта оціночноїдіяльності -суб`єкта господарюваннядля участіу виконавчомупровадженні.Згідно висновкупро вартістьнерухомого майнавід 24.05.2018,земельної ділянкиза кадастровимномером 3210945900:01:050:0241,площею 0,0746га,що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ,становила 301000,00грн.Державним виконавцемвідділу державноївиконавчої службина адресуДП «СЕТАМ»було направленопакет документівщодо реалізаціївищевказаного нерухомогомайна.02.10.2018відбулись третіторги полоту №303104,які невідбулись напідставі відсутностідопущених учасниківторгів,про щосформовано протоколпроведення торгів№ 360467від 02.10.2018.23.11.2018до відділудержавної виконавчоїслужби надійшлазаява стягувачаПАТ «УніверсалБанк» від23.11.2018згідно якоїстягувач виявивбажання залишитиза собоюнереалізоване нерухомемайно заціною третіхторгів,а саме,210700,00грн.28.11.2018державним виконавцемЛемберською 0.І.складено актпро передачумайна стягувачуу рахунокпогашення боргу.29.12.2018державним виконавцемЛемберською О.І.,керуючись вимогамипункту 15частини першоїстатті 39,статтею 40Закону України«Про виконавчепровадження»,винесено постановупро закінченнявиконавчого провадження№ 51067055.Вважає,що діїдержавного виконавцяІрпінського відділудержавної виконавчоїслужби ЛемберськоїО.І.,щодо винесенняпостанови прозакінчення виконавчогопровадження №51067055-неправомірними,такими щопорушують правастягувача тане відповідаютьвимогам чинногозаконодавства України. Представником АТ«Універсал Банк»31.01.2023за вих.№5579на адресуІрпінського відділудержавної виконавчоїслужби тана адресуЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції Українибуло направленозапит прохід виконавчогопровадження №51067055.Лише,після отриманнявідповіді Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїУкраїни від13.02.2023,представник АТ«Універсал Банк»довідався прозакінчення виконавчогопровадження №51067055на підставіпункту 15частини першоїстатті 39,статтею 40Закону України«Про виконавчепровадження». Виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача лише за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно. Проте, на виконанні в Ірпінському відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №2-2030/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 872447,50 грн., витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252,00 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., а всього стягнути 874 399,50 грн. Крім того, реалізована земельна ділянка за кадастровим номером 3210945900:01:050:0241, площею 0,0746га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не є предметом іпотеки. Тобто, з вищевикладеного можна зробити висновок, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 51067055 від 29.12.2018 року є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2018 не надходила на адресу АТ «Універсал Банк». Про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2018 року представнику АТ «Універсал Банк» стало відомо лише, після отримання відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.02.2023. який було направлено 17.02.2023. про що на конверті є відповідний штамп. Отже, на момент подачі даної скарги строки зі зверненням до суду зі скаргою на дії державного виконавця, стягувачем АТ «Універсал Банк» не пропущено, оскільки скарга подається у строк десять днів з дня направлення відповіді на адресу Банку.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, в скарзі просив проводити розгляд за відсутності представника товариства, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не забезпечив явку свого державного виконавця Лемберської О.І. у судове засідання, про місце та дату судового розгляду були повідомлені належним, неявка яких у відповідності до ч. 2ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно дост. 447 ЦПК Україниправо на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно доЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Суд встановив, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 872 447,50 грн., витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252,00 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1700,00 грн., а всього стягнуто 874399,50 грн.

12.05.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Азановим Ю.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2030/2009, виданого 02.12.2009 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 872447,50грн.

Згідно акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28.11.2018 року по ВП № 51067055 вбачається, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером 3210945900:01:050:0241, загальною площею 0,0746 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем Відділу на адресу ДП "СЕТАМ" направлено пакет документів щодо реалізації вищевказаного нерухомого майна. 02.10.2018 року відбулися треті торги по лоту № 303104, які не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів, про що сформовано протокол проведення торгів №360467 від 02.10.2018 року. Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" 23.11.2018 року до канцелярії Відділу надійшла заява стягувача ПАТ "Універсал Банк" від 23.11.2018 згідно якої стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером 3210945900:01:050:0241, загальною площею 0,0746 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ураховуючи викладене, керуючись частина 9 статтею 61 Закону України Про виконавче провадження, стягувачу: ПАТ " Універсал банк ", код ЄДРПОУ: 21133352 передано у власність наступне майно: земельна ділянка за кадастровим номером 3210945900:01:050:0241, загальною площею 0,0746 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів:210 700,00 грн., в рахунок погашення суми боргу в розмірі 210700 грн. згідно виконавчого листа № 2-2030/2009 виданого 12.12.2009 Ірпінським міським судом Київської області, що належить боржнику: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно відповіді заступника начальника Міжрегіонального управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 13.02.2023 року № 6982/3.2-23/вх..6984/3-23, що адресована АТ «Універсал Банк», та отримана адресатом 17.02.2023 року (про що свідчить поштовий штам на конверті) вбачається, що виконавче провадження № 51067055 на підставі пункту 15 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2018 року керуючись вимогами п.15 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2030/2009 виданого 02.12.2009 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 872447,50грн. закінчити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

Згідно з ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено основні засади виконавчого провадження, зокрема виконав провадження здійснюється з дотриманням засад законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчої провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» станом на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження), виконавче провадження підлягає закінченню у разі: якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно) недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Проте, на виконанні в Ірпінському відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №2-2030/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 872447,50 грн., витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252,00 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1700,00 грн.. а всього стягнути 874399,50 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що реалізована земельна ділянка за кадастровим номером 3210945900:01:050:0241, площею 0,0746 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки.

Судом встановлено, боржником та державним виконавцем не спростовано того, що заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.09.2009 року усправі № 2-2030/09 виконано в повному обсязі.

Згідно з ч. 2ст. 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Скаржником не надано доказів того, що виконавчий лист №2-2030/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 872 447, 50 грн., витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252, 00 грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. повернуто до Ірпінського міського суду Київської області

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської О.І. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 51067055 від 29.12.2018 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Поновити порушені права стягувача, скасувати постанову від 29.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 51067055, винесену державним виконавцем Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберською О.І. та відновити виконавче провадження № 51067055.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 247, 260-261,447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської Ольги Іванівни - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської О.І. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2018 №51067055 неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №51067055 від 29.12.2018.

Зобов`язати державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберську О.І. вирішити питання щодо відновлення виконавчого провадження № 51067055.

В решті частин вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза