Ухвала

від 08.02.2024 по справі 2-536/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-536/11

Провадження № 2-зз/643/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача адвоката Царука Андрія Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2009 про забезпечення позову в цивільній справі №2-536/11, зняти арешт з майна, що йому належить.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Московським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа №2-536/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 23.12.2009 з метою забезпечення позову судом постановлено ухвалу про арешт майна ОСОБА_2 . Ухвала направлена на виконання до Першої Харківської нотаріальної контори, КП «Харківське міське БТІ», УДАІ УМВС України в Харківській області, Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.06.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; у частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову рішення Московського районного суду м. Харкова скасовано; ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10.10.2007 у розмірі 1036256,00 грн, 3% річних з простроченої суми у розмірі 74948,92 грн, а всього стягнуто 1111204,92 грн та судові витрати у розмірі 3429,50 грн, у задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2012 касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена та залишено без змін рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.06.2021.

В ході розгляду справи ухвала Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2009 про забезпечення позову не скасована.

Крім того, звертає увагу, що правильно прізвище « ОСОБА_5 », я не « ОСОБА_6 » як вказано в ухвалі про накладення арешту від 23.12.2009.

Враховуючи, що вбачається порушення його права вільно розпоряджатися належним йому майном при відсутності підстав для забезпечення позову, просить скасувати вищезазначену ухвалу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до довідки виданої Московським районним судом м. Харкова матеріали цивільної справи №2-536/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, були знищені за спливом строків зберігання у 2018 році відповідно до Переліку судових справ документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України №1087 від 07.12.2017).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2009 в межах зазначеної справи задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Московського районного м. Харкова від 28.03.2012 позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договору за договором позики від 25.05.2009 в розмірі 399285,00 грн та судові витрати в сумі 1820,00 грн, всього стягнуто суму в розмірі 401105,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.06.2012 рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 змінено. У частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову рішення суду скасовано. Ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10.10.2007 у розмірі 1036256,00 грн, 3% річних з простроченої суми у розмірі 74948,92 грн, а всього стягнуто 1111204,92 грн та судові витрати у розмірі 3429,50 грн, у задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2012 касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.06.2021 залишено без змін.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Ч. 8 ст. 158 ЦПК України передбачає, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки заявником при зверненні до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову не надано доказів повного виконання рішення суду, доказів того, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або доказів того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника заявника про скасування заходів забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.158,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош