Ухвала

від 05.02.2024 по справі 756/1510/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05.02.2024 Справа № 756/1510/24

Справа № 756/1510/24

Провадження № 1-кс/756/392/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Іванівського району с. Гудевичево, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 року за № 12022100050000881 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12022100050000881, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

02.02.2024 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Зокрема зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, об`єднані єдиним планом вчинення злочинів організованої групи, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення злочинного плану, відомого усім учасникам групи, протягом тривалого часу, розуміючи, що за законом не мають права позбавляти волі інших людей, але бажаючи це зробити, переслідуючи корисний мотив, незаконно викрадали та позбавляли волі людей та поза їх волею поміщали у місця примусового утримання, які потерпілі не мають змоги вільно залишити, знаходячись під постійним наглядом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за винагороду (грошові кошти), отриману від родичів, близьких осіб та знайомих потерпілих, шляхом введення останніх в оману та зловживаючи їх довірою під виглядом надання допомоги у фіктивному центрі реабілітації наркозалежних та алкозалежних осіб, що діє під прикриттям громадської організації «Діва Центр» код ЄДРПОУ: 44684316.

На ОСОБА_4 , як виконавця, покладалось здійснення виїздів на власних або інших транспортних засобах за вказаними родичами та знайомими нарко-, алкозалежних людей адресами проживання або перебування, здійснення протиправного таємного або відкритого затримання останніх, у необхідних випадках шляхом застосування фізичної сили, отримання грошових коштів від родичів, близьких осіб та знайомих цих людей за вказані дії, поміщення їх до вказаних транспортних засобів та їх доставлення до приміщення «реабілітаційного центру», відповідальність як «наглядача» за особами, які поміщені до реабілітаційного центру ГО «Діва Центр» код ЄДРПОУ: 44684316 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Відважних ж/м «Дружний», будинок 1/6, незаконне утримання потерпілих у вказаному «реабілітаційному центрі», організація внутрішнього розпорядку та дисципліни у ньому, здійснення психологічних бесід та надання можливості деяким потерпілим «пацієнтам» вживати медичні препарати, обіг яких заборонено та/або обмежено законодавством України, вирішення побутових питань.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, який обґрунтовував наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просив задовольнити подане клопотання; позицію підозрюваного, його захисника, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту; вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

09.11.2023 року у рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.11.2023 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.01.2024 року без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 21.12.2023 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 09.02.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.01.2024 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.02.2024 року без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 09.05.2024 включно.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме:

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме, зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, в порядку ст. 263 КПК України від 18.07.2023, №38/1/16-2730нт, №38/1/16-2731нт, №38/1/16-2732нт, у ході яких була зафіксовано спілкування організатора та учасників організованої групи з приводу протиправної діяльності;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме, зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, в порядку ст. 263 КПК України від 17.08.2023, №38/1/16-2732нт, №38/1/16-3305нт, у ході яких була зафіксовано спілкування організатора та учасників організованої групи з приводу протиправної діяльності;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме, зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, в порядку ст. 263 КПК України від 22.08.2023, №38/1/16-3330нт, №38/1/16-3331нт, №38/1/16-3328нт, №38/1/16-3327нт, №38/1/16-3326нт, у ході яких була зафіксовано спілкування організатора та учасників організованої групи з приводу протиправної діяльності;

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України №38/1/16-4804нт від 08.11.2023 у ході якого була зафіксовано надання гр. ОСОБА_10 грошові кошти для проведення імітування обстановки злочину.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.11.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.11.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.11.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 09.11.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 09.11.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 09.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.11.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2023;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Ауді» моделі «100» д.н.з. НОМЕР_1 від 09.11.2023, на якому підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 прибули до м. Києва та мали намір перевезти потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 08.11.2023, у ході якого було отримано доступ до камер відеоспостереження, на яких зафіксовано підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які із застосуванням погроз та фізичної сили вивели з квартири потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_7 від. 08.11.2023;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 від. 08.11.2023;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_8 від. 08.11.2023;

- іншими протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом огляду грошових коштів;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 10 років з можливою конфіскацією майна, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та доведення обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства чи погрозою його застосування.

Керуючись статтями 183, 194, 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.04.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя