Ухвала

від 18.12.2023 по справі 761/24873/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/24873/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42022102100000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої на посаді начальника управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої на посаді заступника начальника управління, начальника відділу загальної середньої та позашкільної освіти управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді заступника начальника управління, начальника відділу дошкільної освіти управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Котельва Котелевського району Полтавської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, Фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Курська рф, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ТОВ «Геометрія-Арт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42022102100000158від 09.09.2022за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Також просив прийняти позовну заявупрокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в інтересах Київської міської ради до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, на його думку, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він був вручений ОСОБА_4 за відсутності її захисника, крім того зазначив, що обвинувальний акт не було вручено йому особисто, відтак вказані обставини перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того, захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про повернення застави внесеної за ОСОБА_4 , оскільки строк дії покладених на неї обов`язків визначених ухвалою слідчого судді закінчився, покладені на неї обов`язки вона виконувала належним чином, будь яких порушень не допускала. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2023 у справі №761/8055/23 ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави, водночас на даний час різниця внесеної застави заставодавцю повернена не було, відтак на його думку наявні підстав для повернення внесеної за ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника та також просила повернути обвинувальний акт прокурору. Крім того, також просила повернути внесену за неї заставу.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні також заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, на його думку, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки прокурором було порушено порядок його вручення стороні захисту, а саме стороні захисту було надано лише копію обвинувального акту без реєстру матеріалів досудового розслідування. Також, як підставу для повернення обвинувального акту прокурору, захисник зазначив, що враховуючи фабулу інкримінованого кримінального правопорушення викладену в обвинувальному акті, у даному провадженні має бути потерпілий, в той же час в акті не зазначені анкетні дані потерпілого, а також не зазначено місця (місць) вчинення кримінальних правопорушень, вказані обставини на його думку, перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того, захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки на його думку обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був вручений поза межами строку досудового розслідування. На обґрунтування даного клопотання захисник зазначив, що 28.02.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру, в подальшому постановою Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.05.2023. В той же час, 19.05.2023 підозрювану отримала повідомлення про завершення досудового розслідування та 02.06.2023 підозрювана та захисник повідомили про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, таким чином, на думку захисника обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повинен був бути скерований до суду не пізніше 11.06.2023, водночас обвинувальний складений прокурором та вручено ОСОБА_3 лише 10.07.2023, тобто поза межами строків досудового розслідування.

Також, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_3 шляхом зменшення розміру застави визначеної для обвинуваченої, оскільки обвинувачена покладені на неї обов`язки виконує належним чином, з`являється за кожним викликом до суду, відтак на його думку наявні підстави для зменшення розміру застави.

Крім того, захисник ОСОБА_10 заперечував щодо прийняття для спільного розгляду з обвинувальним актом цивільного позову долученого прокурором, оскільки вказаний цивільний позов на його думку не відповідає вимогам передбаченими для цивільного позову. Також захисник вважав, що у прокурора відсутні повноваження на звернення до суду з цивільним позовом в інтересах Київської міської ради, відтак захисник просив повернути прокурору цивільний позов без розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала доводи свого захисника та також просила повернути обвинувальний акт та цивільний позов прокурору, закрити кримінальне провадження та змінити застосований відносно неї запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні також заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, на його думку, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з підстав зазначених адвокатами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Крім того, захисник ОСОБА_9 також заявив клопотання про зміну застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На обґрунтування вказаних доводів зазначив, що обвинувачена ОСОБА_5 покладені на неї обов`язки виконувала належним чином, жодний порушень не допускала, з`являється за кожним викликом, відтак на його думку, ризики поза процесуальної поведінки обвинуваченої на даний час відсутні та її належну процесуальну поведінку зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки на його думку обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був вручений поза межами строку досудового розслідування. На обґрунтування даного клопотання захисник зазначив, що 28.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, в подальшому постановою Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.05.2023. В той же час, 19.05.2023 підозрювану отримала повідомлення про завершення досудового розслідування та 21.06.2023 підозрювана та захисник повідомили про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, таким чином, на думку захисника обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повинен був бути скерований до суду не пізніше 30.06.2023, водночас обвинувальний складений прокурором та вручено ОСОБА_5 лише 10.07.2023, тобто поза межами строків досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала доводи свого захисника та також просила повернути обвинувальний акт прокурору. Крім того, також просила змінити застосований відносно неї запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_12 підтримала доводи захисників щодо повернення обвинувального акту прокурору та також просила повернути його прокурора на доопрацювання. Крім того, також вважала, що прокурором не надано переконливих доказів щодо наявності в нього повноважень на звернення до суду з цивільним позовом в інтересах Київської міської ради.

Захисник ОСОБА_13 підтримав доводи захисників щодо повернення обвинувального акту прокурору, також просив повернути його прокурора на доопрацювання. Крім того, просив залишити без руху поданий прокурором цивільним позов, оскільки на його думку, у прокурора відсутні повноваження щодо звернення до суду з відповідним позовом в інтересах Київської міської ради.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала доводи своїх захисників.

Захисник ОСОБА_15 підтримала доводи захисників щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він був вручений стороні захисту не прошитий та не пронумерований. Крім того, на її думку, в обвинувальному акті не розкрита об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_14 підтримали позиції захисників, крім того також просила залишити цивільний позов прокурора без руху, оскільки прокурором не доведено підстав для звернення з вказаним позовом до суду саме ним, а не Київською міською радою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував щодо заявлених стороною захисту клопотань про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження та зміну запобіжних заходів.

Так, щодо клопотання адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 по повернення обвинувального акту прокурору зазначив, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні. На обґрунтування цього зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України,також прокурор вказав, що захиснику ОСОБА_10 та обвинуваченій ОСОБА_3 під відеозапис було вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів кримінального провадження, жодних заперечень щодо не вручення їм копії реєстру матеріалів досудового розслідування вказане відео не містить, таких заперечень не містять і самі розписки захисника та обвинуваченої про вручення їм копії обвинувального акту до реєстру матеріалів досудового розслідування. Щодо доводів захисника ОСОБА_11 , прокурор зазначив, що вимогами КПК України не передбачено обов`язкової участі захисника під час вручення копії обвинувального акту обвинуваченому, також зазначив, що у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_11 до прокурора для вручення обвинувального акту, він був направлений захиснику засобами поштового зв`язку, що підтверджується відповідними документами, відтак обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору стороною захисту наведено не було.

Прокурор також заперечував щодо заявлених адвокатами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 клопотань про закриття кримінального провадження, на обґрунтування вказаних доводів зазначивнастпуне.

28.02.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження було повідомлено про підозру, 26.04.2023 ОСОБА_7 ,17.05.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

26.04.2023 постановою Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.06.2023 включно.

19.05.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_13 повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також вказане повідомлено того ж дня направлено засобами поштового зв`язку підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у зв`язку з їх неявкою, відтак з вказаного дня стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування та строк досудового розслідування був зупинений.

В подальшому у період з 19.05.2023 по 07.07.2023 сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування. Таким чином, на думку прокурора, після ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження у сторони обвинувачення залишалося 13 дні до закінчення строку досудового розслідування.

Після завершення 07.07.2023 ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, 12.07.2023 обвинувальний акт був направлений до суду, тобто в межах строку досудового розслідування.

Крім того, прокурор також заперечував щодо заявлених захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 клопотань про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи вказані доводи прокурор зазначив, що ризики позапроцесуальної поведінки встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу до обвинувачених на даний час не зменшилися та продовжують існувати, відтак підстав зміни запобіжного заходи обвинуваченим на даний час не існує. В той же час, не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 щодо повернення розміру суми застави, який був зменшений обвинуваченій ОСОБА_17 , оскільки ухвалою слідчого судді не було визначено механізму повернення вказаних коштів.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Так, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 291 КПК України передбачені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , який надійшов на розгляд до суду, вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім?я, по батькові, дату народження, місце проживання, місце роботи, громадянство), у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором який його затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Щодо доводів захисника ОСОБА_10 про не вручення йому та обвинуваченій ОСОБА_3 копії реєстру матеріалів досудового розслідування, суд зазначає наступне.

Так, з долучених до матеріалів справи розписок обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_10 про вручення їм копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається будь яких даних щодо не вручення їм копії реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки вказані розписки містять лише доводи сторони захисту щодо вручення їм обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування, в той же час жодних доводів щодо не вручення їм реєстру вказані розписки не містять. Крім того, долученим прокурором відеозаписом вручення обвинуваченій ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_10 копії обвинувального акту також спростовуються вказані доводи, оскільки на вказаному відеозаписі під час вручення обвинуваченій та захиснику копії обвинувального акту вказані особи не зазначали будь яких відомостей щодо не вручення їм копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо доводів захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав вручення обвинуваченій ОСОБА_4 копії обвинувального акту за відсутності її захисника, а також не вручення вказаного обвинувального акту захиснику ОСОБА_11 , суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта, зокрема, додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до змісту положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Вказані вимоги кримінально-процесуального закону прокурором були дотриманні і до обвинувального акту було долучено розписку підозрюваної ОСОБА_4 про отримання нею копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також в судовому засіданні долученні копії підтверджуючих документів про направлення вказаного обвинувального акту захиснику ОСОБА_11 .

Крім того, суд вважає за необхідно звернути увагу, що факт отримання підозрюваним копії обвинувального акта з додатками за відсутності на той час поряд з ним захисника (адвоката) жодним чином не пов`язаний з порушенням його процесуального права на захист, оскільки своїм підписом у розписці підозрюваний лише засвідчує факт надання (вручення) йому прокурором процесуальних документів, а законодавець жодним чином не зобов`язує підозрюваного виражати будь-яку особисту позицію у кримінальному провадженні, яка потребувала б погодження його дій з захисником. Чинний КПК України не передбачає обов`язкової одночасної участі підозрюваного та його захисника при врученні їм копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Прокурором в судовому засіданні був доведений факт направлення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику, що підтверджено відповідною поштовою квитанцією про направлення на адресу захисника ОСОБА_11 копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування. Крім того, захисником в судовому засіданні також підтверджено факт отримання ним через засоби поштового зв`язку копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, судом не встановлено передбачених КПК України підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Розглядаючи клопотання адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Так, адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в своїх клопотаннях зазначають, що 28.02.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру, в подальшому постановою Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.05.2023.

19.05.2023 підозрювані отримали повідомлення про завершення досудового розслідування та 02.06.2023 підозрювана ОСОБА_3 та її захисник, а також 21.06.2023 підозрювана ОСОБА_5 та її захисник повідомили про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, таким чином, на думку захисників обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повинен був бути скерований до суду не пізніше 11.06.2023, а відносно ОСОБА_5 не пізніше 30.06.2023, водночас обвинувальний складений прокурором та вручено стороні захисту лише 10.07.2023, тобто поза межами строків досудового розслідування.

Так, з наданих прокурором документів вбачається, що 28.02.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження було повідомлено про підозру, 26.04.2023 ОСОБА_7 , а 17.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

26.04.2023 постановою Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 28.05.2023 включно.

19.05.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_13 повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також вказане повідомлено того ж дня направлено засобами поштового зв`язку підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у зв`язку з їх неявкою, відтак з вказаного дня стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування та строк досудового розслідування був зупинений.

Тобто у сторони обвинувачення залишалося ще 9 днів строку досудового розслідування.

В подальшому у період з 19.05.2023 по 07.07.2023 сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що у межах даного кримінального провадження про підозру було повідомлено не лише ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відтак строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати не лише після закінчення одним із учасників кримінального провадження, а після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування усіма учасниками з матеріалами кримінального провадження.

Так, як вбачається з наданих суду документів, вбачається, що останніми за часом 07.07.2023 з матеріалами кримінального провадження ознайомилися підозрювана ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_11 , тобто з вказаної дати строк досудового розслідування продовжився.

Таким чином, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні залишалося ще 9 днів строку досудового розслідування, останнім днем направлення обвинувального акту до суду був 14.07.2023, в той же час даний обвинувальний акт до суду був направлений 12.07.2023, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відтак, в судовому засіданні не встановлено підстав для закриття кримінального провадження.

Вирішуючи інші питання які підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду міста Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не встановлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, на даний час відсутні.

Враховуючи позицію обвинувачених та їх захисників судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняти для спільного розгляду з обвинувальним актом цивільного позову прокурору, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом.

За правилами ст. 127, 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 61, 63 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

КАС ВС у постанові від 17.11.2022 зауважив, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 закону «Про прокуратуру». Якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, то він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, у цьому кримінальному провадженню прокурор ще в липні 2023 року письмово звертався до Київської міської ради про порушення інтересів держави, що полягає у розтраті коштів місцевого бюджету при проведенні публічної закупівлі товарів службовими особами управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Разом з тим, Київська міська, будучи наділеною законом повноваженнями обстоювати в суді інтереси територіальної громади та повідомленою про порушення таких інтересів, не звернувся до суду з позовом щодо відшкодування заподіяної шкоди.

Таким чином прокурор повною мірою довів здійснення неналежним чином захисту інтересів держави щодо відшкодування шкоди спричиненої розтратою коштів місцевого бюджету при проведенні публічної закупівлі товарів, що надало йому право на звернення до суду в інтересах держави із цим позовом.

Отже, позовна заява прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в інтересах Київської міської ради до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст. 128 КПК, вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим підлягає прийняттю для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Щодо доводів сторони захисту про неможливість розгляду даного цивільного позову з обвинувальним актом, суд вважає їх не обґрунтованими на даній стадії, та такими, що підлягають дослідженню під час судового розгляду у сукупності з усіма доказами наданими учасниками кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 про повернення застави, суд вважає, що наявні підстави для його часткового задоволення.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн,, та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України строком до 01.05.2023.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 та підозрюваній ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

Визначаючи вказаний розмір застави, слідчий суддя виходив з майнового стану підозрюваної, а також можливістю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків передбачених кримінально процесуальним законом.

В той же час, захисник посилаючись на закінчення строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків просить повернути визначений слідчим суддею розмір застави.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного/обвинуваченого є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Застава як один з видів запобіжних заходів полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч. 1, 2 ст. 182 КПК України).

Запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим певних обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного/обвинуваченого, передбачені ч.7 ст.42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З вищезазначеного вбачається, що застава згідно ст.182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, водночас не лише визначених у ст.194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7 ст.42 КПК України, оскільки у ч. 1 ст.182 КПК України не зазначено, що обов`язки повинні бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого саме судом.

Крім того, ч. 7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного/обвинуваченого на строк не більше двох місяців. В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного/обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Правилами ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.

Аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді, суду строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

За таких обставин твердження захисника про закінчення строку дії застави у зв`язку із закінченням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді, є помилковим.

Будь яких інших підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави захисником ОСОБА_11 не зазначено.

В той же час, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.04.2023 було змінено запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави, водночас не було зазначено порядку повернення різниці внесеної за ОСОБА_4 застави, суд вважає за необхідне в цій частині клопотання захисника ОСОБА_11 задовольнити та повернути заставодавцю ОСОБА_18 заставу внесену ним за ОСОБА_4 в розмірі 187 880 грн.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та повернення застави, суд вважає, що наявні підстави для його часткового задоволення.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 02.03.2023 до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 380 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 019 920 грн., визначаючи вказаний розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що на момент прийняття вказаного рішення існувала обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також передбачені КПК України ризики, відтак з метою їх запобігання слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

В той же час, суд враховує вік обвинуваченої, стан її здоров`я, майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують її особу та спосіб життя.

Крім того, суд відзначає, що впродовж дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, остання виконувала їх належним чином та не допускала їх порушення, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштована.

В той же час, суд також звертає увагу, що прокурором у судовому засіданні не було наданих переконливих доказів, щодо неможливості зміни застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом зменшення розміру застави.

Відтак, суд дійшов до переконання щодо можливості часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 та зміни застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402 600 грн., оскільки на переконання суду такий розмір застави в повній мірі зможе забезпечити покладенні на обвинувачену обов`язки та запобігти існуючим ризикам позапроцесуальної поведінки обвинуваченої.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Так, на обґрунтування вказаного клопотання захисником зазначено, що 03.03.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 402 600 грн. В подальшому, 20.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зменшено розмір застави до 214 720 грн. В своєму клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_5 покладенні на неї обов`язки виконує належним чином, не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, відтак вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити покладенні на ОСОБА_5 обов`язки.

В той же час, захисником ні матеріалами клопотання, ні в судовому засіданні не доведено, що застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 214 720 грн. на даний час застосовано не обґрунтовано, або становить надмірний тягар для ОСОБА_5 , відтак на переконання суду вказаний запобіжний захід відповідає тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення та встановленим слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ризикам, які на даний час не перестали існувати.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зміни застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 42022102100000158внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №42022102100000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, який відбудеться в залі Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А,об 13 год. 00 хв. 26.12.2023.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Позовну заяву прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 в інтересах Київської міської ради до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення прийняти для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_11 про повернення застави - задовольнити частково.

Заставу в розмірі 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят ) грн. 00 коп., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві: код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувач Державна казначейська служба України, м. Київ, номер рахунку UA128201720355259002001012089, у якості застави за ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2023 у справі №761/7306/23, провадження 1-кс /761/5013/2023 - повернути заставодавцю ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_1 ).

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та повернення застави - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суд м. Києва від 02.03.2023 у справі № 761/7303/23 у вигляді застави в розмірі 380 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 019 920 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн., шляхом зменшення розміру застави до розміру, що становить 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Заставу в розмірі 617 320 (шістсот сімнадцять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві: код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувач Державна казначейська служба України, м. Київ, номер рахунку UA128201720355259002001012089, у якості застави за ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого суді Шевченківського районного суд м. Києва від 02.03.2023 у справі № 761/7303/23, провадження 1-кс /761/5010/2023 - повернути заставодавцю Київській міській організації Профспілки працівників освіти і науки України ( Код ЄДРПОУ 02671419).

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1