Ухвала

від 07.02.2024 по справі 711/401/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/29/24 Справа № 711/401/24 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу адвоката ОСОБА_8 вінтересах Товаристваз обмеженоювідповідальністю «МодернЛогіст» наухвалу слідчогосудді Придніпровськогорайонного судум.Черкаси від19січня 2024року проарешт майна укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№ 12023255350000405від 28грудня 2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №12023255350000405 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Накладено арешт у кримінальному провадженні № 12023255350000405 від 28.12.2023 на наступне нерухоме майно:

- будівля, виробничий корпус та дві прибудови адміністративно-побутового та допоміжно-виробничого призначення загальною площею 7219.5 квадратний метрів, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., Смілянський р-н, селище Холоднянське, вулиця Ржевська, будинок 24-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна845077171237);

- нежитлове приміщення (приміщення РП-4) загальною площею 108 квадратних метрів, що розташоване за адресою: Черкаська область, Смілянський район, селище Холоднянське, вулиця Ржевська, будинок 24в, корп. 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна871243471105).

Шляхом встановленнязаборони відчуження та розпорядженнявищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, зазначив, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Модерн Логістик» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в клопотанні щодо накладення арешту на майно.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначив, що підприємство здійснює цілком законну господарську діяльність, на підставі Договору оренди, а вказане нерухоме майно і надалі належить на праві власності ТОВ «Український аграрний портал».

В апеляційній скарзі адвокат не заперечує, що було перешкоджання потрапити представникам ТОВ «Український аграрний портал» та ОСОБА_10 на територію, де орендується скаржником нерухоме та інше майно, однак це було викликано тим, що останні вели себе агресивно, тому це стало підставою для ненадання будь-якої згоди щодо їх допущення на територію з боку скаржника.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Модерн Логістик» адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора та представника ТОВ «Український аграрний портал», які заперечили щодо її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстр у досудових розслідувань за №12023255350000405 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудове розслідування здійснюється на підставі заяви заступника директора ТОВ "Український аграрний портал" ОСОБА_11 , яка звернулася 28.12.2023 до ВП №2 Черкаського РУП із заявою про те, що 28.12.2023 близько 08 год. 55 хв. службові особи ТОВ "Модерн-Логіст" зловживаючи службовим становищем під час воєнного стану здійснили привласнення майна, що розташоване по вул. Ржевська, 24-Б с-ще Холоднянське Тернівської ОТГ Черкаського району Черкаська область, що на праві приватної власності належить ТОВ "Український аграрний портал".

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що основним видом господарської діяльності ТОВ «Український аграрний портал» є переробка, заморожування, зберігання плодово-овочевої продукції та інших продуктів харчування. Для цілей здійснення господарювання у власності ТОВ «Український аграрний портал» знаходяться: будівля, виробничий корпус та дві прибудови адміністративно-побутового та допоміжно-виробничого призначення загальною площею 7219.5 квадратний метрів, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., Смілянський р-н, селище Холоднянське, вулиця Ржевська, будинок 24-Б; нежитлове приміщення (приміщення РП-4) загальною площею 108 квадратних метрів, що розташоване за адресою: Черкаська область, Смілянський район, селище Холоднянське, вулиця Ржевська, будинок 24в, корп. 12. Також, згідно договорів оренди вказане майно передано у користування ТОВ «Завод Смілянська Хлодня».

Також встановлено, що 28.12.2023 на виконання вимог чинного законодавства щодо ведення обліку та фінансової звітності та на виконання наказу директора ТОВ "Український аграрний портал" № 22/23-1 від 27.12.2023 з метою здійснення інвентаризаційної перевірки вона в складі інвентаризаційної комісії прибула за адресою знаходження майна підприємства. Однак невідомі особи заблокували доступ комісії до території пояснивши, що за вказаною адресою здійснює господарську діяльність ТОВ «Модерн Логістік» (код 45121986), при цьому жодних підтверджуючих документів членам комісії надано не було.

Відповідно до протоколу допиту, від 15.01.2024, ОСОБА_11 показала, що власниками ТОВ «Український аграрний портал» та ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» для керівництва господарською діяльністю бізнесу було залучено громадянина України, ОСОБА_12 , якому було усно делеговано підбір кадрів та керівництво операційною діяльністю підприємства без права зміни структури власності підприємства та розпорядження їх основними засобами.

Також встановлено, що у подальшому з 01.05.2023 ОСОБА_12 за попередньою змовою з директором ТОВ "Український аграрний портал" ОСОБА_13 , директором ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (рідний брат ОСОБА_12 ), директором ТОВ «Модерн логіст» ОСОБА_16 , іншими невстановленими особами, з метою одержання неправомірної вигоди, без погодження з власниками, використовуючи службове становище, склали та підписали документи щодо розірвання договорів оренди, укладені між ТОВ "Український аграрний портал" та ТОВ «Завод Смілянська Хлодня», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди вказаним підприємствам.

Допитаний директор ТОВ «Завод смілянська Хлодня» ОСОБА_10 показав, що 14.12.2023 рішенням загальних зборів ТОВ «Завод смілянська Холодня» (засновником товариства є Компанія «ШОУКВЕСТ ЛІМІТЕД») № 08/2023 його призначено виконуючим обов`язки директором даного товариства, а також відсторонено від виконання обов`язків директора ТОВ «Завод смілянська Хлодня» ОСОБА_14 . Крім того, вказаним рішенням постановлено здійснити внутрішню перевірки діяльності Виконавчого органу ТОВ «Завод смілянська Хлодня».

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» використовує будівлю, виробничий корпус та дві прибудови адміністративно-побутового та допоміжно-виробничого призначення загальною площею 7219.5 квадратний метрів, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., Смілянський р-н, селище Холоднянське, вулиця Ржевська, будинок 24-Б., а також нежитлове приміщення (приміщення РП-4) загальною площею 108 квадратних метрів, що розташоване за адресою: Черкаська область, Смілянський район, селище Холоднянське, вулиця Ржевська, будинок 24в, корп. 12. Вказане майно ТОВ «Завод Смілянська Хлодня» орендує у ТОВ «Український аграрний портал», якому воно належить на праві власності.

Крім цього встановлено, що відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав від 15.01.2024 № 361921964,об`єкти нерухомого майнабудівля, виробничий корпус та дві прибудови адміністративно-побутового та допоміжно-виробничого призначення загальною площею 7219.5 квадратний метрів, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., Смілянський р-н, селище Холоднянське, вулиця Ржевська, будинок 24-Б; нежитлове приміщення (приміщення РП-4) загальною площею 108 квадратних метрів, що розташоване за адресою: Черкаська область, Смілянський район, селище Холоднянське, вулиця Ржевська, будинок 24в, корп. 12,на праві власності належатьТОВ «Український аграрний портал»(код 40377357).

15.01.2024 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , будівля, виробничий корпус та дві прибудови адміністративно-побутового та допоміжно-виробничого призначення загальною площею 7219.5 квадратний метрів, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., Смілянський р-н, селище Холоднянське, вулиця Ржевська, будинок 24-Б; нежитлове приміщення (приміщення РП-4) загальною площею 108 квадратних метрів, що розташоване за адресою: Черкаська область, Смілянський район, селище Холоднянське, вулиця Ржевська, будинок 24в, корп. 12;на праві власності належатьТОВ «Український аграрний портал» (код 40377357) визнані речовим доказом у кримінальному провадженні 12023255350000405 від 28.12.2023.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт виявленого під час огляду майна, прокурор зазначив, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Наведений у витязі з ЄРДР короткий виклад обставин, може свідчити про вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, а діяльність злочинної групи до якої можуть бути причетні службові особи як ТОВ «Український аграрний портал», так і інші можливі причетні особи, які наразі встановлюються слідством, на даній стадії досудового розслідування мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 191 КК України.

Тобто прокурором, згідно з вимогами ч. 3ст. 132 КПК України, доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 191 КК України, що дає підстави вважати про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, прокурором доведено належним чином перед судом, що запропонований ним спосіб забезпечення майна у даному кримінальному провадженні у вигляді арешту вказаного вище майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження діяльності товариства, а доводи адвоката, що арешт майна призведе до порушення господарських зобов`язань з боку ТОВ «Модерн Логіст», щодо третіх осіб, є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами.

Ухвалою слідчого судді не обмежені права ТОВ «Модерн Логіст», які здійснюють свою господарську діяльність на підставі Договору оренди, оскільки вказані обмеження щодо нерухомого майна не впливають на користування цим майном, а лише дають в подальшому заборонити можливому відчуженню, приховуванню, перетворенню, перереєстрації вказаного нерухомого майна до закінчення досудового розслідування або до моменту, коли відпадуть підстави для арешту майна.

Також слідчим суддею враховано, що органом досудового розслідування обрано найлегший та найприйнятніший вид накладення арешту, як заборона лише відчуження та незаконне розпорядження вказаними будівлями та нежитловими приміщеннями.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт мана, є обґрунтованим. У зв`язку з цим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Апеляційний суд також враховує, що обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормамист. 219 КПК України.

Приписами п. 1 ч. 3ст. 407 КПК Українипередбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Логіст» та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн Логіст» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: