Рішення

від 08.02.2024 по справі 280/3897/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Справа № 280/3897/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді МаксименкоЛ.Я. розглянувши в письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, код ЄДРПОУ 38625593)

до Державного навчального закладу Михайлівське вище професійне училище (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 2, код ЄДРПОУ 02544106)

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного навчального закладу Михайлівське вище професійне училище (далі відповідач), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Державного навчального закладу Михайлівське вище професійне училище, розташованих за адресами: Запорізька область, Михайлівський район, селище міського типу Михайлівка, вул. Центральна, 2; Запорізька область, Михайлівський район, селище міського типу Михайлівка, вул. Запорізька, 6а, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Державного навчального закладу Михайлівське вище професійне училище повністю зупинити експлуатацію приміщень та будівель закладу за вказанами адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами позапланової перевірки Державного навчального закладу Михайлівське вище професійне училище встановлено, що приміщення експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Стверджує, що зазначені у акті недоліки створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю і здоров`ю людей, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатацію будівель закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Відповідач позовну заяву не визнав. У відзиві від 17.06.2021 вх. № 34592 посилається на те, що на даний час навчальним закладом ведуться роботи з усунення недоліків, які потребують виготовлення проектних документацій, виділення коштів, проведення тендерних закупівель та укладення договорів, що вимагає деякого часу. Отже, на момент подання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області адміністративного позову не всі вимоги припису виконані, проте процес їх виконання розпочався. Також вказує, що при наявності фінансування планується проведення тендеру на укладення договору щодо виготовлення проектної документації з монтажу системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Зазначає, що не усунені відповідачем декілька порушень установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж і не можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. Усі інші порушення на час вирішення справи відповідачем усунуті в повному обсязі, що засвідчується відповідними доказами, доданих до відзиву на позовну заяву. Вважає, що звернення позивача до суду із вимогами про повну заборону експлуатації всіх приміщень закладу освіти за умови наявності у відповідача певних протипожежних засобів, обладнання і устаткування, але за відсутності автоматичної системи пожежної сигналізації не є належним заходом реагування, що обраний у спірних правовідносинах. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/3897/21, призначено судове засідання на 14.06.2021.

Ухвалою суду від 14.06.2021 розгляд адміністративної справи №280/3897/21 продовжено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 14 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 14.07.2021 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/3897/21 на 16 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 16.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/3897/21 на 16 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 16.09.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №280/3897/21 до 10 листопада 2021 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 10.11.2021 продовжено строк зупинення провадження в адміністративній справі №280/3897/21 до 28 лютого 2022 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 Про введення воєнного стану в Україні в Україні оголошено воєнний стан строком па 30 днів, починаючи з 24.02.2022.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану, яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану продовжений до 06.05.2022 включно.

Ухвалою суду від 23.05.2022 поновлено провадження в адміністративній справі №280/3897/21 з 28 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 23.05.2022 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/3897/22 на 30 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 30.06.2022 відкладено підготовче засідання в адміністративній справі №280/3897/21 на 05 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/3897/21 на 28 листопада 2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2022 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/3897/21 на 23 лютого 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 02.03.2023 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/3897/21 на 21 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 28.06.2023 зупинено провадження в адміністративній справі №280/3897/21 до 11.12.2023 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 11.12.2023 поновлено провадження в адміністративній справі №280/3897/21 з 11 грудня 2023року.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 28.12.2023.

Протокольною ухвалою суду від 28.12.2023 відкладено судове засідання в адміністративній справі №280/3897/21 на 18 січня 2024 року.

18.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання вх. №2648 про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення на сайті суду.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 4 ст. 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Михайлівським РС Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 25 лютого по 26 лютого 2021 року було проведено позапланову перевірку Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», за наслідками якої було складено акт № 6 від 26.02.2021 року.

В ході перевірки позивачем встановлено, що будівлі, приміщення та територія Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», які розташовані за адресами: Запорізька область, Михайлівський район, селище міського типу Михайлівка, вул. Центральна, 2; Запорізька область, Михайлівський район, селище міського типу Михайлівка, вул. Запорізька, 6а, експлуатуються з порушеннями норм техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не визначено для всіх будівель і приміщень складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

- не забезпечено територію, будинки, споруди, приміщення, гаражі у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння;

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не обладнано будівлі (майстерня, млин, спортзал, учбовий корпус №1, учбовий корпус №2, клуб-щальня, гуртожиток) системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимогам додатку А (обовязковий) додатку Б (обовязковий) ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- не забезпечено сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням (учбові корпуси 1, 2);

- допускається застосування на шляхах евакуації (облицювання стін, стель,) будівельних матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г1, В1, Д2, Т2 всупереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" - (учбовий корпус № 1);

- допускається застосування на шляхах евакуації (облицювання стін, стель,) будівельних матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г1, В1, Д2, Т2 всупереч вимогам пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" - (учбовий корпус № 2);

- не проводиться технічне обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування - (учбовий корпус №2);

- не укомплектовано кожен пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску насосів, важелем для полегшення відкривання вентиля - (учбовий корпус № 2);

- не проводиться технічне обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування - (клуб-їдальня).

У гуртожитку Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище», за адресою: смт. Михайлівна, вул. Запорізька, 6а:

- не проводиться технічне обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- не укомплектовано кожен пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску насосів, важелем для полегшення відкривання вентиля;

- допускається застосування на шляхах евакуації (облицювання стін, стель,) будівельних матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г1, В1, Д2, Т2 всупереч вимогам підпункту "а" пункту 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

- допускається встановлення на вікнах приміщень глухих ґрат.

Позивач вказує на те, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, через що звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 877).

Позивач відповідно до Закону № 877 та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Згідно з п. 4 розділу 1 Правил №1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідач у своєму відзиві зазначив про вжиття заходів на усунення наведених в Акті перевірки порушень.

В свою чергу, судом встановлено, що на час розгляду справи залишаються такими, що не усунуто наступні порушення: не визначення для всіх будівель і приміщень складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки; не надання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства і питань пожежної безпеки, не обладнання будівлі (Майстерня, млин, спортзал, учбовий корпус № 1, учбовий корпус №2, Клуб-їдальня, гуртожиток) системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей згідно вимог додатку А (обовязковий) додатку Б (обовязковий) ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", встановлення на вікнах приміщень глухих ґрат.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що наразі відповідачем не усунуто порушення, які дійсно становлять небезпеку та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд враховує той факт, що порушення, які наразі не усунені відповідачем, потребують значних капіталовкладень. Але, з іншого боку слід зазначити, що розгляд справи тривав досить довго, і це давало можливість установі вживати заходи щодо приведення приміщення у відповідність до вимог протипожежної безпеки, проте цього зроблено в повній мірі не було.

Суд наголошує, що об`єкт, відносно якого стоїть питання повного зупинення експлуатації є закладом освіти. А отже, життя та здоров`я дітей і вчителів не можуть бути поставлені під загрозу від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи вищевикладене та факт наявності порушень, які відповідачем не усунуті у повному обсязі, суд дійшов висновку, що, подальша експлуатація будівлі та приміщень Державного навчального закладу Михайлівське вище професійне училище розташованих за адресами: Запорізька область, Михайлівський район, селище міського типу Михайлівка, вул. Центральна, 2; Запорізька область, Михайлівський район, селище міського типу Михайлівка, вул. Запорізька, 6а, без усунення виявлених порушень створює реальну небезпеку та загрозу життю, здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають у будинках, спорудах та приміщеннях Державного навчального закладу Михайлівське вище професійне училище, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівель, адже ці порушення можуть призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я великої кількості людей з урахуванням специфіки діяльності закладу.

Згідно вимогстатті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1статті 72 КАС Українивизначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення частини другої ст. 139 КАС Українирозподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244, 245, 246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, код ЄДРПОУ 38625593) до Державного навчального закладу Михайлівське вище професійне училище (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 2, код ЄДРПОУ 02544106) про застосування заходів реагування, - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Державного навчального закладу Михайлівське вище професійне училище, розташованих за адресами: Запорізька область, Михайлівський район, селище міського типу Михайлівка, вул. Центральна, 2; Запорізька область, Михайлівський район, селище міського типу Михайлівка, вул. Запорізька, 6а, шляхом зобов`язання Державного навчального закладу Михайлівське вище професійне училище повністю зупинити експлуатацію приміщень та будівель закладу за вказанами адресами, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08.02.2024.

Суддя Л.Я. Максименко