Рішення

від 07.02.2024 по справі 640/21466/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року 640/21466/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Київської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Департамент житлово-комунального господарства та енергоефективності Київської обласної державної адміністрації (далі також позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі також відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби, оприлюднений в системі закупівель Prozorro 27.08.2020 за результатами моніторингу закупівлі за ідентифікатором UA-2020-06-11-001882-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання вимог Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дану справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність встановлених в оскаржуваному висновку порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує на прийнятті оскаржуваного висновку відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2020 Департамент житлово-комунального господарства та енергоефективності Київської обласної державної адміністрації у якості Замовника оприлюднив в електронній системі закупівель Prozorro інформацію про предмет закупівлі: «Роботи з капітального ремонту щодо покращення енергозбереження двоповерхової будівлі Опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 140а (коригування), 11434948UAH, 45453000-7, ДК021, 1, роб.

10.08.2020 відповідачем на підставі наказу № 133 від 07.08.2020 у системі державних закупівель було розпочато моніторинг закупівлі Департаменту житлово-комунального господарства і енергоефективності Київської обласної державної адміністрації за ідентифікатором UA-2020-06-11-001882-а «Роботи з капітального ремонту щодо покращення енергозбереження двоповерхової будівлі Опорного загальноосвітнього навчального закладу Загальцівське навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок», за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Загальці, вул. Незалежності, 140а (коригування)», оприлюдненої в електронній системі закупівель 11 червня 2020 року.

27.08.2020 відповідачем в системі закупівель Prozorro оприлюднено Висновок за результатами моніторингу вищевказаної закупівлі, у якому за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог частини 1 статті 31 пункту 5 частини 1 статті 5 Закону «Про публічні закупівлі» (далі також Закон).

Північний офіс Держаудитслужби зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 8 Закону № 922-VIII, якою передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами здійсненого моніторингу встановлено, що Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» з підстав, зазначених у протоколі розгляду.

Так, згідно з пунктом 3.1 Розділу 3 тендерної документації (ТД) створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно бути здійснено шляхом накладення на неї електронного цифрового підпису (ЕЦП) або кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої особи учасника. Тендерна пропозиція учасника повинна містити, у тому числі документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, договору про закупівлю (протокол засновників та/або наказ про призначення (у разі підписання керівником), довіреність, доручення (у разі підписання іншою уповноваженою особою учасника) або інший документ, що підтверджує повноваження представника учасника на підписання документів).

Аналізом документів та інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу, встановлено, що на тендерну пропозицію ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» накладено кваліфікований електронний підпис директора ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень посадової особи, яка підписала тендерну пропозицію, вказаним учасником надано протоколи загальних зборів учасників та наказ про призначення директора.

При цьому, тендерною документацією не передбачалося надання окремо документів на осіб, які підписали кошторисну частину пропозиції.

Пунктом 3.1 Розділу 3 ТД передбачено, що учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції лист-згоду на збір та обробку персональних даних щодо кожної особи, дані щодо якої подаються у складі тендерної пропозиції у вигляді сканованих з оригіналів документів, складену у довільній формі.

У складі пропозиції вказаного учасника міститься протокол загальних зборів від 24.06.2020 № 54, у якому відсутні персональні дані ОСОБА_2 , оскільки відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. За наданою інформацією щодо міста, району, вулиці, номеру будинку та квартири проживання ідентифікувати особу не можливо.

Таким чином, позивачем, всупереч вимогам ч. 1 статті 31 Закону № 922-VIII, відхилено тендерну пропозицію ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» з підстав, зазначених ним у протоколі розгляду тендерної пропозиції та пропозиція якого була нижчою від пропозиції переможця на 1 489 314, 58 грн чим порушено норми п. 5 ч. 1 статті 5 Закону № 922-VIII.

Також, за результатами здійсненого моніторингу встановлено, що Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» з підстав, зазначених у протоколі розгляду.

Так, згідно з пунктом 3.1 Розділу 3 ТД учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції лист-згоду на збір та обробку персональних даних щодо кожної особи, дані щодо якої подаються у складі тендерної пропозиції у вигляді сканованих з оригіналів документів, складену у довільній формі. Позивачем встановлено, що ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» не надало лист-згоду на обробку персональних даних на посадову особу банку-гаранта ОСОБА_3 , персональні дані якої зазначені в довіреності, наданої банком та подані Учасником у складі тендерної пропозиції.

Однак, пунктом 3.2 розділу 3 ТД встановлена вимога щодо надання документу, що безпосередньо підтверджує забезпечення (покриття) гарантії: виписка, видана банком-гарантом, з рахунку, відкритого в установі банку- гаранта на якому обліковуються кошти грошового забезпечення гарантії; копія чинної банківської ліцензії, виданої Національним банком України для банківської установи, що надає гарантію, копія документу, який підтверджує повноваження відповідної посадової (службової) особи банку, на ім`я якої видано відповідний електронний підпис, який накладено на файл гарантії.

Аналізом документів та інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу, встановлено, що в тендерній пропозиції ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» міститься банківська гарантія, яка повністю відповідає вимогам, встановленим у п. 3.2 розділу 3 ТД.

Також, слід зазначити, що позивачем у вимогах щодо надання банківської гарантії окремо не вимагалось надання листа-згоди від уповноваженої відповідної посадової (службової) особи банку, на ім`я якої видано відповідний електронний підпис, який накладено на файл гарантії, тому учасником дотримані вимоги в цій частині.

Так, згідно з пунктом 3.6 розділу 3 ТД у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати копію діючого договору на захоронення відходів.

Аналізом документів та інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу, встановлено, що в тендерній пропозиції ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» міститься договір від 15.06.2020 про надання послуг на прийняття та утилізацію будівельних відходів зі строком дії до 31.12.2021 року, чим виконано вимоги п. 3.6 Розділу 3 ТД.

Також, згідно пунктом 3.1 розділу 3 ТД щодо змісту і способу подання тендерної пропозиції передбачено, надання документів, які підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, договору про закупівлю (протокол засновників та/або наказ про призначення (у разі підписання керівником), довіреність, доручення (у разі підписання іншою уповноваженою особою учасника) або інший документ, що підтверджує повноваження представника учасника на підписання документів).

Аналізом документів та інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу, встановлено, що в тендерній пропозиції ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» міститься наказ № 7-К про призначення директора, в якому відсутня дата, що згідно з п. 3.1 розділу 3 відноситься до формальних помилок, які не впливають на зміст пропозиції.

Таким чином, позивачем всупереч вимогам ч. 1 статті 31 Закону № 922-VIII відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» з підстав, зазначених ним у протоколі розгляду тендерної пропозиції та пропозиція якого була нижчою від пропозиції переможця на 1 567 217, 06 грн, чим порушено норми п. 5 ч. 1 статті 5 Закону № 922-VIII.

Крім того, моніторингом відповідача установлено невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам ТД, а саме: Замовником згідно з пунктом 2.1 вимагалось надання на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору не менше одного сканованого оригіналу або належним чином завіреної копії договору, зазначеного у інформаційні довідці, у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору).

Однак, в складі пропозицій переможця відсутня додаткова угода № 1 до аналогічного договору від 23.09.2019 № 67, наданого в складі пропозиції переможця, чим не дотримано вимоги п. 2.1 розділу 3 ТД.

Пунктом 3.1 Розділу 3 ТД передбачено, що учасник повинен подати у складі тендерної пропозиції лист-згоду на збір та обробку персональних даних щодо кожної особи, дані щодо якої подаються у складі тендерної пропозиції у вигляді сканованих з оригіналів документів, складену у довільній формі.

Однак, в складі пропозиції переможця містяться особисті дані осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо яких не надано листи згоди, чим не дотримано вимоги п. 3.1 Розділу 3 ТД.

Враховуючи вищевикладене, в порушення п. 1 ч. 1 статті 31 Закону № 922-VIII позивач не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та не відповідає встановленим абзацом 1 ч. 3 статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Частиною 8 статті 8 Закону № 922-VIII визначено порядок дій замовника процедури закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Тобто, виходячи із структури та змісту ч. 8 статті 8 Закону № 922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922-УІІІ повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору неможливим.

Отже, у разі дотримання вимог Закону № 922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 статті 203 цього Кодексу (ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 23 березня 2023 року у справі № 400/4705/20 та ряду інших.

Отже, Північний офіс Держаудитслужби конкретизував, яких саме заходів має вжити Позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що вказує на його чіткість та визначеність.

Таким чином, відповідач при зобов`язанні усунення порушення дотримувався законодавчих норм та вимог, а тому, з урахуванням зазначеного вище, суд не вбачає правових підстав для визнання протиправним та скасування його оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту житлово-комунального господарства та енергоефективності Київської обласної державної адміністрації (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 40; код ЄДРПОУ 34695981) до Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільків, будинок 18; код ЄДРПОУ 40479560) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.