Ухвала

від 31.01.2024 по справі 380/25843/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/25843/23

У Х В А Л А

про відмову в передачі справи за підсудністю

31 січня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засіданняШийович Р.Я.,

від позивачаПащинська А.О.,

від відповідачаПознякова О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-ньюз» до Головного управління ДПС у Київській області, про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорт-ньюз» з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить::

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2023 року №190060705, прийняте на підставі Акту перевірки від 01.09.2023 №18517/10-3607-05/45119537 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-ньюз» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету з бюджету з питань, що стали предметом заперечень на акт документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-ньюз» від 20.07.2023 №15442/10-36-07-05/45119537;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11 жовтня №190070705, прийняте на підставі акту перевірки від 17.08.2023 №17642/10-36-07-05/45119537 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-ньюз» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2023 року №199110705, прийнятого на підставі Акту перевірки від 09.10.2023 №21207/10-36-07-05/45119537 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-ньюз» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 жовтня 2023 №199120705, прийнятого на підставі Акту перевірки від 09.10.2023 №21207/10-36-07-05/45119537 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-ньюз» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ «Експорт-Ньюз» за квітень, травень, липень 2023 року;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-ньюз» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління ДПС у Київській області судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

Позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунув належним чином.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представник відповідача подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що з 08.12.2023 у зв`язку із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач повернувся на облік до Головного управління ДПС у Київській області.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання заперечила.

Вирішуючи клопотання суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу викладених правових норм видно, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

У зв`язку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 КАС України (за вибором позивача).

Суд враховує, що 08.12.2023 позивач перереєструвався на облік у Головне управління ДПС у Київській області. Однак на момент звернення з позовом 03.11.2023 позивач перебував на обліку у Головному управлінні ДПС у Львівській області, оскільки був зареєстрований за адресою: Львівська область, м. Львів, Личаківський район, вул. Кукурудзяна,2. Отже, обгрунтовано звернувся саме до Львівського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним передавати справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. Адже юридична особа може неодноразово змінювати місце реєстрації і в такому випадку постійна передача справи з одного суду до іншого не сприятиме вчасному, ефективному, об`єктивному та всебічному розгляду.

Тому, у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 20, 29, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити.

2. Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.

Суддя Кравців О.Р.