Рішення

від 07.02.2024 по справі 420/21704/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/21704/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (далі позивач, ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 185555 від 11.08.2022 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43672933) критеріям ризиковості платника податку.

- визнати протиправним та скасувати рішення № 191667 від 30.08.2022 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43672933) критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 218489 від 08.11.2022 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43672933) критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ВП в ЄДРПОУ: 44069166, місцезнаходження: 65044, місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок, 5) виключити товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА-ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 43672933), з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.07.2022 року ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ" отримало від Головного управління ДПС в Одеській області рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 171563 від 15.07.2022 року, в якому зазначено, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року № 1165, встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

21.07.2022 року ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ" направило ГУ ДПС в Одеській області лист з поясненнями про відсутність договірних відносин з ТОВ "МЕГАТОРГ ЛТД", що слугували б підставою для здійснення господарських, фінансових операцій чи були б основою для реєстрації податкових накладних. Крім того, 02.08.2022 року ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ" направило пояснення №08/22-04 про те, що здійснює реальну господарську діяльність та має договір № 286/2/22/15 від 07.03.2022 року з Міністерством оборони України на послуги щодо забезпечення харчуванням.

За результатами розгляду повідомлення, позивачем було отримано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 185555 від 11.08.2022 року

Позивач вказує, що ним 22.08.2022 року та 01.11.2022 року ТОВ НОВА-ПОСТАЧ повторно направлялися пояснення про те, що здійснює реальну господарську діяльність та про те, що в Рішеннях № 171563 від 15.07.2022 року, № 185555 від 11.08.2022 року інформація не відповідає дійсності, та просили виключити ТОВ НОВА-ПОСТАЧ з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Проте, за результатами розгляду вказаних повідомлення, позивачем було отримано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 191667 від 30.08.2022 року та № 218489 від 08.11.2022 року

ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ" вважає, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 185555 від 11.08.2022 року, № 191667 від 30.08.2022 року, № 218489 від 08.11.2022 року є протиправними та підлягають скасуванню, а тому звернулося до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень про відповідність ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» критеріям ризиковості платника податку, мотивовані наступним.

Так, позивач вказує, що в оскарженому рішенні № 171563 від 15.07.202 року відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення.

ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ" направило ГУ ДПС в Одеській області листи пояснення від 21.07.2022 року, від 02.08.2022року, від 22.08.2022 року, від 01.11.2022 року з поясненням про відсутність договірних відносин з ТОВ "МЕГАТОРГ ЛТД", що слугували б підставою для здійснення господарських, фінансових операцій чи були б основою для реєстрації податкових накладних, але ГУ ДПС в Одеській області не надано жодної відповіді та прийняло рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 185555 від 11.08.2022 року, № 191667 від 30.08.2022 року, № 218489 від 08.11.2022 року.

Крім того, позивач зазначає, що у формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності платника податку пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Однак. в оскаржуваних рішеннях № 185555 від 11.08.2022 року, № 191667 від 30.08.2022 року, № 218489 від 08.11.2022 року Комісією ГУ ДПС в Одеській області у розділі "Податкова інформація", який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено лише про упередження формування, використання та розповсюдження сум ймовірно ризикового податку на додану вартість.

ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ" не отримано жодних додатків до оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС із розшифруванням податкової інформації, покладеної в основу цих рішень та не отримало жодної відповіді на пояснення від 21.07.2022 року, від 02.08.2022 року, від 22.08.2022 року, від 01.11.2022 року лише отримували нові рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 185555 від 11.08.2022 року, № 191667 від 30.08.2022 року, № 218489 від 08.11.2022 року. Отже, рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 185555 від 11.08.2022 року, № 191667 від 30.08.2022 року, № 218489 від 08.11.2022 року були винесені на підставі пояснень ТОВ НОВА-ПОСТАЧ від 21.07.2022 року, від 02.08.2022 року, від 22.08.2022 року, від 01.11.2022 року до першого рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості № 171563 від 15.07.2022 року та вважаються похідними від нього.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року по справі № 420/12438/22 залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року, по даній справі встановлено, що ТОВ НОВА-ПОСТАЧ немає та ніколи не мало договірних зобов`язань з ТОВ Мегаторг ЛТД.

Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року у справі №420/12438/22.

Позивач вказує, що ГУ ДПС в Одеській області не виконує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року по справі № 420/12438/22 та не виключає ТОВ НОВА-ПОСТАЧ з пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, чим порушує законні права та інтереси позивача, обґрунтовуючи тим, що на підставі першого рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 15.07.2022р. №171563 було винесено додатково три інших рішення, які не оскаржені та залишаються діючими, навіть з огляду на одні і ті ж підстави винесення таких рішень.

Також, позивач зазначає, що обґрунтовуючи правомірність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, відповідач зобов`язаний довести, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні і допустимі докази на підтвердження цієї інформації, вказаний обов`язок суб`єкта владних повноважень передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України. Оскаржуванні рішення являються похідними і винесеними на основі та на підставі рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 15.07.2022року №171563, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування та впливає на можливість реалізації права та обов`язків позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Крім того, оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області взагалі не містять належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ" до ризикових платників податків.

На підставі викладеного позивач вважає, що ГУ ДПС в Одеській області не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а тому рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.08.2022року № 185555, від 30.08.2022 року № 191667, від 08.11.2022року № 218489 винесено необґрунтовано, внаслідок чого вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, позивач вказує, що включення ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Ухвалою від 23.08.2023 року Одеський окружний адміністративний суд визнав поважними причини пропуску звернення до суду, відкрив провадження у справі № 420/21704/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

11.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивовано тим, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» користуючись своїм процесуальним правом на звернення до суду зловживає таким правом, тричі подаючи до суду позови одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача з однаковим предметом спору та з однакових підстав.

12.09.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що для упередження формування ризикового ПДВ, на центральному рівні (ДПС України) створена та функціонує Система Автоматизованого Моніторингу Критеріїв Оцінки Ризиків (САМКОР). За результатами проведеного моніторингу реєстрації ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлено участь ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» в ризикових операціях. Так, за результатом проведеного аналізу даних ЄРПН встановлено здійснення господарських операцій із ризиковим контрагентом, по якому було наявне діюче рішення про відповідність критеріям ризиковості, затвердженим Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, згідно якої здійснюється придбання товару (стегно із спинкою курча заморожена, свинина, свіжа, охолоджена або морожена; готова або консервована риба; ікра осетрових (чорна ікра) та ікра інших риб) у суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості: ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» (код ЄДРПОУ 42492033).

З метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165 та вищезазначену податкову інформацію, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 15.07.2022 №171563 ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165), яке направлено через електронний кабінет платника.

11.08.2022 року через електронний кабінет Позивачу направлено рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2022 року №185555 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, оскільки подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

30.08.2022 року через електронний кабінет Позивачу направлено рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.08.2022 року №191667 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, оскільки подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

08.11.2022 року через електронний кабінет Позивачу направлено рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2022 року №218489 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, оскільки подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність крнрзріямризиковості.

Відповідач вказує, що адміністративні суди наділені правом надавати оцінку актам суб`єктів владних повноважень. У той же час позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових, на думку ГУ ДПС в Одеській області, є неправомірна, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету. Фактично у разі ухвалення вказаних рішень суд підміняє собою контролюючий орган ДПС, приймає позицію платника податків при наявній у ДПС податковій інформації про протилежне. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту. За наслідками наявної податкової інформації ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, відповідач вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки. Тому, на думку відповідача, позовні вимоги позивача є повністю необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду, відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» без розгляд та продовжив розгляд справи № 420/21704/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою від 08.11.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА-ПОСТАЧ" є юридичною особою приватного права та зареєстроване 19.06.2020 року. Основним видом діяльності ТОВ "НОВА-ПОСТАЧ" є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33).

15.07.2022 року комісією Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 171563 про вiдповiднiсть Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-ПОСТАЧ" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав «за результатом проведеного аналізу даних ЄРПН встановлено здійснення господарських операцiй iз ризиковим контрагентом, по якому наявне діюче рішення про відповідність критеріям ризиковості, затвердженим Постановою КМУ вiд 11.12.2019 №1165, згідно якої здійснюються придбання товару (стегно із спинкою курча заморожена, свинина, сажа, охолоджена або морожена; готова або консервована риба; ікра осетрових (чорна ікра) та ікра інших риб) у суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості: ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» (код ЄДРПОУ 42492033)».

21.07.2022 року ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» направило ГУ ДПС в Одеській області лист з поясненнями про вiдсутнiсть договірних відносин з ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД», що слугували б підставою для здійснення господарських, фінансових операцій чи були б основою для реєстрації податкових накладних.

02.08.2022 року ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» направило пояснення № 08/22-04 про те, що здійснює реальну господарську діяльність та має договір № 286/2/22/15 вiд 07.03.2022 року з Міністерством оборони України на послуги щодо забезпечення харчуванням. Разом з поясненнями позивачем було направлено документи для підтвердження здійснення господарської діяльності.

11.08.2022 року комісією Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 02.08.2022 року № 1 прийнято рішення № 185555 про вiдповiднiсть ТОВ ««НОВА-ПОСТАЧ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

30.08.2022 року комісією Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.08.2022 року № 2 прийнято рішення № 191667 про вiдповiднiсть ТОВ ««НОВА-ПОСТАЧ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

08.11.2022 року комісією Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 01.11.2022 року № 3 прийнято рішення № 218489 про вiдповiднiсть ТОВ ««НОВА-ПОСТАЧ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року, адміністративний позов ТОВ ««НОВА-ПОСТАЧ» - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2022р. №171563 про відповідність ТОВ «Нова-Постач» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Нова-Постач» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позивач не погоджується із рішеннями № 185555 від 11.08.2022 року, № 191667 від 30.08.2022 року, № 218489 від 08.11.2022 року про відповідність ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» критеріям ризиковості платника податку, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п.п.20.1.45 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Стаття 61 Податкового кодексу України надає визначення податкового контролю та повноважень органів державної влади щодо його здійснення.

Згідно п. 61.1, п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Способи здійснення податкового контролю визначені у статті 62 Податкового кодексу України.

Згідно п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом:

62.1.1. ведення обліку платників податків;

62.1.2. інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

62.1.3. перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

62.1.4. моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Отримання податкової інформації контролюючими органами здійснюється у порядку, передбаченому статтею 73 Податкового кодексу України.

Обробка та використання податкової інформації здійснюється у порядку, передбаченому статтею 74 Податкового кодексу України, а саме:

74.1. Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

74.3. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 11.01.2023, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

У свою чергу, пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» вперше визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №171563 від 15.07.2022 року. Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: за результатом проведеного аналізу даних ЄРПН встановлено здійснення господарських операцiй iз ризиковим контрагентом, по якому наявне діюче рішення про відповідність критеріям ризиковості, затвердженим Постановою КМУ вiд 11.12.2019 №1165, згідно якої здійснюються придбання товару (стегно із спинкою курча заморожена, свинина, сажа, охолоджена або морожена; готова або консервована риба; ікра осетрових (чорна ікра) та ікра інших риб) у суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості: ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД» (код ЄДРПОУ 42492033).

Згідно Додатку №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) затверджені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема:

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Вирішуючи цей спір судом встановлено, що підприємством вживались заходи для доведення перед контролюючим органом відсутності ознак ризиковості.

21.07.2022 року ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» направило ГУ ДПС в Одеській області лист з поясненнями про вiдсутнiсть договірних відносин з ТОВ «МЕГАТОРГ ЛТД», що слугували б підставою для здійснення господарських, фінансових операцій чи були б основою для реєстрації податкових накладних.

02.08.2022 року ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» направило пояснення № 08/22-04 щодо діяльності підприємства. Разом з поясненнями позивачем було направлено документи для підтвердження здійснення господарської діяльності.

Зокрема, в поясненнях позивачем було вказано, що ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» спеціалізується на продажу продуктів харчування, вид діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля, код за класифікатором видів економічної діяльності 46.33. Підприємство здійснює свою господарську діяльність у орендованому складському приміщенні загальною площею 649 м2 за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 126, відповідно до Договору оренди від 05 від 05.08.2021 року. 07.03.2022 року ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» укладено договір № 286/2/22/15 від 07.03.2022 року з Міністерством оборони України на постачанні послуг «Послуги забезпечення комплектами продуктів для особового складу військових частин в стаціонарних та польових умовах (КЕКВ 2230)». Для виконання зобов`язань по договору в березні 2022 року підприємство уклало договори на поставку товарів. Згідно зі штатним розкладом станом на 07.03.2022 року загальна кількість працівників становить 11 (одинадцять) осіб, а загальний місячний фонд оплати праці 73800,00 грн. Основними контрагентами у здійсненні господарських операцій, пов`язаних з поставкою товарів є: ТОВ «ФАРАТ» (код ЄДРПОУ 32461669) з яким укладено Договір купівлі-продажу хлібобулочної продукції № 24/02-1 від 24.02.2022 року; ТОВ «ХАДЖИБЕЙ» (код ЄДРПОУ 37059699) з яким укладено договір поставки № 01/03.2022 від 01.03.2022 року; ТОВ «СЕРВОСАН» з яким укладено договір поставки № 25 від 22.02.2021 року; ТОВ «АТЛАНТІК ЛОГІСТИК» з яким укладено Договір поставки № 28/02-2022 від 28.02.2022 року; ТОВ «МО ЛК ОМ» з яким укладено Договір поставки ОДМО № 1 від 03.02.2021 року.

Однак, відповідачем не враховані подані позивачем пояснення як такі, що спростовують відповідність платника податку критеріям ризиковості.

11.08.2022 року комісією Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 02.08.2022 року № 1 прийнято рішення № 185555 про вiдповiднiсть ТОВ ««НОВА-ПОСТАЧ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Крім того, 30.08.2022 року комісією Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.08.2022 року № 2 прийнято рішення № 191667 про вiдповiднiсть ТОВ ««НОВА-ПОСТАЧ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Крім того, 08.11.2022 року комісією Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 01.11.2022 року № 3 прийнято рішення № 218489 про вiдповiднiсть ТОВ ««НОВА-ПОСТАЧ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав «подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд зазначає що пунктом 6 Порядку №1165 визначено порядок виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а саме:

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Надаючи оцінку прийнятим рішенням № 185555 від 11.08.2022 року, № 191667 від 30.08.2022 року та № 218489 від 08.11.2022 року, суд дійшов висновку про наявність ознак їх протиправності.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень № 185555 від 11.08.2022 року, № 191667 від 30.08.2022 року, № 218489 від 08.11.2022 року про відповідність ТОВ ««НОВА-ПОСТАЧ» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, дотримано не було.

Суд зазначає, що наведені доводи щодо наявності у позивача операцій з певними ризиковими контрагентами є неприйнятними, з огляду на неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, що також підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка, в свою чергу, для національних судів є джерелом права.

Національне законодавство, а саме ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У пункті 71 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: ... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності .

Отже, поширення на позивача ризиковості через стосунки з іншим ризиковими платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Крім того, суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року, адміністративний позов ТОВ ««НОВА-ПОСТАЧ» - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2022р. №171563 про відповідність ТОВ «Нова-Постач» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «Нова-Постач» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У вказаному судовому рішенні зазначено, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації ані під час виникнення даних правовідносин, ані під час розгляду судом даної справи, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, податковим органом надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику.

Суд, зазначає, що відповідачем не вказано підстав врахування/неврахування поданих позивачем документів та пояснень, не зазначено яких документів та на підтвердження яких обставин не надано.

Зокрема, контролюючим органом не взято до уваги специфіку діяльності ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» та надані ним пояснення, а прийнято оскаржувані рішення № 185555 від 11.08.2022 року, № 191667 від 30.08.2022 року та № 218489 від 08.11.2022 року, у яких не наведено чітких обґрунтувань та мотивів їх прийняття.

Водночас, на підставі досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що подані позивачем документи для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, спростовують сумніви та доводи контролюючого органу щодо ризиковості.

Суд критично оцінює підставу зазначену у рішеннях № 185555 від 11.08.2022 року, № 191667 від 30.08.2022 року та № 218489 від 08.11.2022 року, а саме, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що формулювання «подані документи не відображають у повному обсязі» передбачає, що контролюючий орган має уявлення про те, які конкретно документи повинні бути наданий «для відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства». Однак відповідачем у спірному рішення не вказано на жодний документ, який це підтверджував би, але позивачем не наданий. Відповідачем не надано оцінку тим документам та поясненням, які надавались позивачем, не вказано підстав їх неврахування/відхилення.

Відповідач не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Так, в оскаржених рішеннях відповідач в рядку "Податкова інформація" не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Суд вкотре зазначає, що поширення на позивача ризиковості через стосунки з іншим ризиковими платником податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства.

Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009 р. Суд вважає, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнав, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ.

У п. (b) "Порушення справедливого балансу між конкуруючими інтересами" Суд відзначив, що необхідно оцінити, чи заходи, вжиті зі сторони держави з метою підтримання фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ і викорінення шахрайських зловживань в даній системі, були співрозмірними праву компанії-заявника на мирне користування своєю власністю.

В п. 38 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Інтерсплав" проти України" від 09.01.2007 Суд нагадав, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kingdom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50 - 51, п. п. 121 - 122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів дотримано не було.

Окрім того, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Суд вважає, що в даному випадку контролюючим органом не доведено наявності підстав для віднесення підприємства позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач довів правомірність оскаржуваних позивачем рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» критеріям ризиковості платника податку.

Вказані рішення не дають чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

Суд приймає до уваги доводи позивача про порушення прав та інтересів ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» оскаржуваним рішенням, оскільки внесення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що реєстрація податкових накладних, які подаються на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, зупиняється і це створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій з контрагентами - покупцями товарів, робіт, послуг. Окрім того, таке рішення завдає шкоди репутації підприємства.

При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення № 185555 від 11.08.2022 року, № 191667 від 30.08.2022 року, № 218489 від 08.11.2022 року про відповідність ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» критеріям ризиковості платника податку прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області необґрунтовано, тобто є такими, що не відповідають критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправними та належать до скасування.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ» з переліку ризикових платників.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позивач навів законні й обґрунтовані підстави, а тому наявні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8052,00 грн., згідно платіжної інструкції № 963453 від 17.08.2023 року.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 8052,00 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржувані рішення.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 262, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43672933, місцезнаходження: 65023, м. Одеса, пров. Вільгельма Габсбурга, 6, кв. 2) до Головного управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ВП в ЄДРПОУ: 44069166, місцезнаходження: 65044, місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок, 5) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 185555 від 11.08.2022 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43672933) критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 191667 від 30.08.2022 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43672933) критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 218489 від 08.11.2022 року Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43672933) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ВП в ЄДРПОУ: 44069166, місцезнаходження: 65044, місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок, 5) виключити товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА-ПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ: 43672933), з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ВП в ЄДРПОУ: 44069166, місцезнаходження: 65044, місто Одеса, вулиця Семінарська, будинок, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 43672933, місцезнаходження: 65023, м. Одеса, пров. Вільгельма Габсбурга, 6, кв. 2) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.02.2024 року.

Суддя Г.В. Лебедєва