Постанова

від 07.02.2024 по справі 464/8339/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 464/8339/23 пров. № А/857/20/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішенняСихівського районного суду міста Львова від 20 грудня 2023 року, ухвалене суддею Сабарою Л.В. у м. Львові, у справі № 464/8339/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВП Лв № 000295 від 24.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення.

20 грудня 2023 року Сихівський районний суд міста Львова прийняв постанову, якою позов задовольнив.

Скасував постанову серії ВП Лв № 000295 від 24.11.2023 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 165-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 147 гривень 20 копійок.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів наявність у діях особи адміністративного правопорушення, яке полягає в порушенні порядку нарахування ЄСВ, що призвело до заниження ЄСВ на суму 858045,10 грн., а також несвоєчасному нарахуванні ЄСВ за період з листопада 2020 року по березень 2023 року. З цих підставі суд скасував постанову в справі про порушення митних правил та закрив провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що актом позапланової перевірки встановлено порушення позивачкою, як головним бухгалтером ТзОВ «ЛФК «Світоч», порядку нарахування ЄСВ, а саме, несвоєчасне нарахування ЄСВ у звітах за період з вересня 2016 року по березень 2023 року на загальну суму 2067 978,72 грн. У зв`язку з цим, 24.07.2023 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, а 04 серпня 2023 року постанову в справі про адміністративне правопорушення, яка пізніше була скасована в судовому порядку через порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. 24.11.2023 року відповідач, за наслідками нового розгляду справи, на виконання судового рішення, прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення. На момент прийняття цієї постанови, борг ТзОВ «ЛФК «Світоч» на якому позивачка працювала головним бухгалтером, щодо сплати єдиного внеску, був узгодженим, оскільки провадження в справі про скасування вимоги про сплату боргу з єдиного внеску було відкрите 27.11.2023 року, тобто після прийняття постанови.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що період з 04.05.2023 до 17.07.2023 відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч», за результатами якої склав 24.07.2023 акт № 494/33-00-07-01/00382154 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства «Львівська кондитерська фабрика «Світоч».

У акті зафіксовано порушення ТзОВ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» п. п. 1, п. п. 2 п. 2ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальну суму 2 121 314,36 грн. за період перевірки з квітня 2014 по березень 2023, та несвоєчасному нарахуванні єдиного внеску за період з вересня 2016 по березень 2023 на загальну суму 2 067 978,72 грн.

На підставі акта перевірки відповідач 24.07.2023 склав протокол про адміністративне правопорушення № 001575 відносно головного бухгалтера ТзОВ «ЛФК «Світоч» ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 з 11.20 по 03.23 порушила порядок нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження ЄСВ на суму 858 045,10 грн., а також несвоєчасно нарахувала ЄСВ у період з листопада 2020 року по березень 2023 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно із ч. 1ст. 165-1 КУпАП.

24.08.2023 року, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивачки, як головного бухгалтера ТзОВ «ЛФК «Світоч», відповідач прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВП Лв № 000291, на підставі якої притягнув позивачку до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 165-1 КУпАПта наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

04.09.2023 року Сихівський районний суд м. Львова скасував постанову серії ВП Лв № 000291 від 04.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 165-1 КУпАП, а провадження у справі - закрив.

17.10.2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скасував постанову серії ВП Лв № 000291 від 04.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 165-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушеннянаправив на новий розгляд до Західного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

На виконання вимог постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023, Західне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 24.11.2023 року прийняло постанову серії ВП Лв 000295, якою ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТзОВ «ЛКФ «Світоч», притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення підпунктів 1 та 2 пункту 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Крім того, суд першої інстанції встановив, що на підставі акта документальної перевірки від 24.07.2023 року № 494/33-00-07-01/00382154 відповідач 23.08.2023 прийняв вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також прийнято рішення № 664/33000702 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску.

Ці рішення відповідача ТзОВ «ЛФК «Світоч» оскаржило у Львівський окружний адміністративний суд, який 27.11.2023 прийняв ухвалу про відкриття позовного провадження у справі №380/27677/23.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов`язаний:

1) своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесокдо податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску;

2) вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством;

Згідно із ч. 1ст. 165-1 КУпАП,порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбаченихзаконами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтеюст. 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно зст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 001575 від 24 липня 2023 року відповідач зазначив, що позивачка з листопада 2020 року по березень 2023 року порушила порядок нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження ЄСВ на суму 858 045,10 грн., а також несвоєчасно нарахувала ЄСВ у період з листопада 2020 року по березень 2023 року

Із протоколу видно, що позивачка вчинила два правопорушення:

- порушила порядок нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження ЄСВ:

- несвоєчасно нарахувала ЄСВ.

Апеляційний суд звертає увагу, що порядок нарахування єдиного внеску визначений статтею 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», і включає в себе дії щодо визначення бази нарахування єдиного соціального внеску.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі не зазначено, якими діями позивачка порушила порядок нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження єдиного внеску.

Із статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» видно, що порушення порядку нарахування єдиного внеску полягає у обранні неправильної бази нарахування єдиного внеску.

Тобто у протоколі відповідач мав би зазначити, яку базу для обрахування єдиного внеску обрала позивачка, та яку мала обрати.

Що стосується другого правопорушення несвоєчасне нарахування ЄСВ, то і тут відповідач не зазначив, у який строк мало бути нараховано ЄСВ і у який строк його нарахувала позивачка.

Ці обставини не відображені і у постанові про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Також, у постанові відповідач не встановив форму вини позивачки (умисел чи необережність).

Тому, на думку апеляційного суду, відповідач не встановив склад адміністративного правопорушення - порушення порядку нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження ЄСВ та несвоєчасне нарахування ЄСВ.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що факт заниження ЄСВ та факт несвоєчасного нарахування ЄСВ є предметом судового спору у справі № 380/27677/23 за позовом ТзОВ «ЛФК «Світоч». Це означає, що нарахована сума боргу з ЄСВ та штрафні санкції застосовані через несвоєчасну сплату ЄСВ, внаслідок дій позивачки, є неузгоджними.

Тому, апеляційний суд вважає, що постанову серії ВП Лв № 000295 від 24.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати.

Згідно з частиною 3статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зважаючи на те, що відповідач не довів факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 165-1 КУпАП, постанову серії ВП Лв № 000295 від 24.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 1ст. 38 КУпАП,адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексупідвідомчі суду (судді).

Оскільки адміністративне правопорушення, що вчинила позивачка, виявлене 24.07.2023 року, а адміністративне стягнення накладене 24.11.2023 року, то відповідач пропустив строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 1ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 20 грудня 2023 року у справі № 464/8339/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська Р. М. Шавель Постанова складена 07.02.2024 року