Ухвала
від 08.02.2024 по справі 260/1829/20
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення судового збору

08 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 260/1829/20 пров. № А/857/12786/21Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.суддів -Ільчишин Н. В. Коваля Р. Й.розглянувши клопотання заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури про повернення судового збору у справі № 260/1829/20 за адміністративним позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К-1", Приватне акціонерне товариство "Модуль-М", Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К-1" про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову у справі Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року № 260/1829/20 за адміністративним позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури про повернення судового збору за подання позову, яке обґрунтоване тим, що постановою суду апеляційної інстанції залишено позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання про повернення судового збору, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в адміністративній справі №260/1829/20 за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення скасовано. Позовну заяву Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення залишено без розгляду.

Приписами частини 5 статті 240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приймаючи постанову від 06.10.2023, апеляційний суд не приймав рішення про повернення позивачу судового збору з бюджету.

Відповідно до частині першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з платіжним дорученням від 15 квітня 2020 року №310 Прокуратурою Закарпатської області (код 02909967) сплачено судовий збір уза подання Ужгородською місцевою прокуратурою позовної заяви №101-424-20-2025 від 17.03.2020 до Закарпатського окружного адміністративного суду у розмірі 2102,00 гривні (а.с. 8 т.1).

За вказаною позовною заявою Закарпатським окружним адміністративним судом 19.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №260/1829/20.

Враховуючи те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 прийнятно рішення про залишення без розгляду позовної заяви Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання про повернення судового збору за подання позовної заяви, а сплачений судовий збір повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 241, 243, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Прокуратурі Закарпатської області (код ЄДРПОУ 02909967) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за подання позовної заяви у справі № 260/1829/20, який сплачено згідно з платіжним дорученням від 15 квітня 2020 року № 310 на розрахунковий рахунок УК у м.Ужгороді/м.Ужгоро, код отримувача (ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA038999980313121206084007002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль

СудВосьмий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення08.02.2024
Оприлюднено12.02.2024
Номер документу116869397
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками

Судовий реєстр по справі —260/1829/20

Ухвала від 08.02.2024

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гуляк Василь Васильович

Ухвала від 04.12.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гуляк Василь Васильович

Ухвала від 18.11.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стрелець Т.Г.

Постанова від 06.10.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гуляк Василь Васильович

Ухвала від 15.09.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гуляк Василь Васильович

Ухвала від 27.07.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гуляк Василь Васильович

Ухвала від 16.07.2021

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Гуляк Василь Васильович

Рішення від 26.05.2021

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Плеханова З.Б.

Ухвала від 06.04.2021

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Плеханова З.Б.

Ухвала від 16.12.2020

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Плеханова З.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні