Ухвала

від 08.02.2024 по справі 160/13963/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа №160/13963/22

адміністративне провадження №К/990/3083/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі №160/13963/22 за позовом Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-17-011083-b від 26 серпня 2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року, задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-17-011083-b від 26 серпня 2022 року. Стягнуто з Східного офісу Держаудитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради суму судового збору у розмірі 2481 грн.

Не погоджуючись із вказаною судовими рішеннями, Східний офіс Держаудитслужби, звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 18 січня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, КП «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалів касаційної скарги, постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 13 листопада 2023 року, повне судове рішення складено цього ж дня. Тобто останнім днем на подачу касаційної скарги було 13 грудня 2023 року.

Скаржник подав касаційну скаргу 18 січня 2024 року. Відтак, звертаючись з касаційною скаргою скаржник пропустив строк на касаційне оскарження.

Скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повне рішення суду апеляційної інстанції ним отримано через підсистему «Електронний суд» - 19 грудня 2023 року. Зазначив, що такі обставини підтверджуються картою руху документа користувача ЕС.

Зазначаючи про такі обставини скаржник не надав суду доказів отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 19 грудня 2023 року, зокрема, картки руху документа користувача ЕС.

Інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення скаржник не вказав.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків - надання доказів поважності пропуску строку (зокрема, але не виключно картки руху документа користувача ЕС).

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя, а є лише вимогою суду привести касаційну скаргу у відповідність до норм КАС України.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі №160/13963/22.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду