Постанова

від 06.02.2024 по справі 367/3551/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/3551/20 Головуючий у 1 інстанції: Янченко А.В.

Провадження № 22-ц/824/3616/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коваля Ростислава Олександровича, який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів,-

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів. Зазначила, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. перебувало виконавче провадження ВП № НОМЕР_3, з примусового виконання виданого 27.09.2019р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.В виконавчого напису № 9022. В ході здійснення виконавчих дії 16.12.2019 р. був накладений арешт на кошти, що знаходились на її рахунку НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк, на який здійснюються зарахування соціальних виплат. 19.05.2020 року з вищевказаного рахунку були неправомірно списані грошові кошти у сумі 10 155,00 грн., які в подальшому розподілені наступним чином: 2 771, 90 грн. - перераховано як витрати виконавчого провадження приватному виконавцю Говорову П.В., 6 711,20 грн. - перераховано стягувачу ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; 671,90 грн. - перераховано приватному виконавцю Говорову П.В. як основна винагорода. Виданий 27.09.2019р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис № 9022 на договорі № 708/4177BPL2C від 01 жовтня 2012 р. був вчинений з порушенням ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 р. № 1172, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 р. № 662. ОСОБА_1 просила: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9022 виданий 27.09.2019р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї22571,47 грн. заборгованості за тілом кредиту; 7595,69 грн. заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами; 22 637,56 грн. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 52954,72 грн.; стягнути із ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на її користь безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за виконавчим написом № 9022 виданим 27.09.2019р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОстапенкомЄ.М. грошові кошти - у розмірі 6 711,20 грн.; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на її користь безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за виконавчим написом № 9022 виданим 27.09.2019р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. грошові кошти у розмірі 2 771,90 грн. стягнутих на покриття витрат виконавчого провадження, 671,90 грн. стягнутих як основна винагорода приватного виконавця.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнаний таким, що не підлягає виконанню виданий 27 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис № 9022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів на суму 52 954,72 грн. Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 6 711,20 грн., що стягнуті у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за виконавчим написом № 9022 виданим 27.09.2019 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти - у розмірі 2 771,90 грн. - витрати на покриття виконавчого провадження, безпідставно отримані грошові кошти - у розмірі 671,90 грн. - основна винагорода приватного виконавця, що стягнуті у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за виконавчим написом № 9022 виданим 27.09.2019р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 840,80грн. з кожного.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. в апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення безпідставно одержаних коштів з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. та відмову у задоволенні цих позовних вимог. Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про наявність підстав для стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на користь ОСОБА_1 на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно набутих коштів витрат на покриття виконавчого провадження і основної винагороди у сумі 2 771,90 грн. і 671,90 грн., що стягнуті у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. Стягнення вказаних сум було здійснене на підставі відповідних постанов приватного виконавця. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця є окремими виконавчими документами, виконання яких відбувається разом зі стягненням заборгованості за основним виконавчим документом в межах виконавчого провадження. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не може бути підставою для стягнення з приватного виконавця сум витрат виконавчого провадження та основної винагороди як безпідставно набутих коштів.

В судове засідання сторони та їх представники, представник апелянта не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, яким пропоновано стягнути з ОСОБА_2 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17 червня 2015 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20141028-Г від 28 жовтня 2014 року, відступлено право вимоги за договором № 708/4177BPL2C від 01 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 , за період з 27.10.2014 року по 18.09.2019 року включно, суму у розмірі: 22571,47грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 595,69грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 22 637,56грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 52 954,72грн.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_2 18 січня 2020 року ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса 16.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

16.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 5 295,47грн. Згідно постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 20.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. визначено для боржника розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 2771,90грн.

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження 19.05.2020 відбулося списання коштів в розмірі 10 155,00грн.

Відповідно до платіжного доручення № 11038 від 20.05.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В.перерахував 6711,20грн. ТОВ «Фінансова компанія управління активами», призначення платежу: АСВП: НОМЕР_3; ОСОБА_1 часткове погашення боргу, згідно в/н № 9022 від 27.09.2019.

Відповідно до платіжного доручення № 11037 від 20.05.2020 року ОСОБА_4 перерахував 671,90 грн. одержувач: ОСОБА_5 , призначення платежу: АСВП: НОМЕР_3; ОСОБА_1 основна винагорода ПВ, 10% від стягнутої суми. Відповідно до платіжного доручення № 11036 від 20.05.2020 року ОСОБА_4 перерахував 2 771,90грн. одержувач: ОСОБА_5 , призначення платежу: АСВП: НОМЕР_3; ОСОБА_1 компенсація витрат ВП понесених за власний рахунок.

Суд першої інстанції за позовом ОСОБА_1 визнав таким, що не підлягає виконанню виданий 27 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис № 9022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів на суму 52 954,72 грн.; стягнув із ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти - у розмірі 6 711,20 грн., що стягнуті у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за виконавчим написом № 9022 виданим 27.09.2019р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.; стягнув із приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти - у розмірі 2 771,90 грн. - витрати на покриття виконавчого провадження, безпідставно отримані грошові кошти - у розмірі 671,90 грн. - основна винагорода приватного виконавця, що стягнуті у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за виконавчим написом № 9022 виданим 27.09.2019р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Сторони не оскаржили рішення суду першої інстанції в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 9022 від 27 вересня 2019 року та стягнення із ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 6 711,20 грн., а тому, апеляційний суд не переглядає правильність рішення суду першої інстанції у вказаній частині.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. як безпідставно набутих коштів у розмірі 2 771,90 грн. - витрати на покриття виконавчого провадження, та грошових коштів розмірі 671,90 грн. - основна винагорода приватного виконавця, що стягнуті у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за виконавчим написом № 9022 виданим 27.09.2019р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М..

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Отже, визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України.Такі висновки були викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Разом з тим, вказані висновки не поширюються на повернення ОСОБА_1 коштів, що були стягнуті приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. як витрати виконавчого провадження, та основна винагорода приватного виконавця як безпідставно набутих.

Судом встановлено, що стягнення таких коштів здійснювалося приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. у порядку та на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. ст. 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця здійснюється на підставі відповідних постанов приватного виконавця, які згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є самостійними виконавчими документами.

В даній справі витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця були стягнуті приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. в межах виконавчого провадження НОМЕР_3 на підставі постанови приватного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження НОМЕР_3 від 16.12.2019 р. з урахуванням постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження НОМЕР_3 від 20.05.2020р., а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця НОМЕР_3 від 16.12.2019р.

Визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів на суму 52 954,72 грн. не є підставою для стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця як безпідставно набутих коштів.

Позивачка ОСОБА_4 не надала суду доказів звернення до приватного виконавця з питання повернення стягнутих з неї витрат виконавчого провадження та основної винагороди, оскарження та скасування рішень виконавця про стягнення або бездіяльності щодо повернення таких сум. У суду першої інстанції були відсутні правові підстави для стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на користь ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 2 771,90 грн. та основної винагороди приватного виконавцяу розмірі 671,90 грн., як безпідставно набутих коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи викладене, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2023 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про стягнення коштів та в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області ГовороваП.В. на користь ОСОБА_1 судового збору, з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржене, та підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. підлягає стягненню 1610,41 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Коваля Ростислава Олександровича, який діє від імені та в інтересах Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2023 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення коштів та в частині стягнення зприватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 судового збору та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення коштів.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича 1610,41 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.