Ухвала

від 07.02.2024 по справі 523/11533/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/11533/20

Провадження №2-п/523/13/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко В.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявупредставникавідповідача ОСОБА_1 адвокатаГрішина ОлексіяВ`ячеславовича про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2023р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (код ЄДРПОУ: 35960913, м. Київ вул. Стеценко, 6) до ОСОБА_1 (РНОКПП: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (код ЄДРПОУ: 35960913, м. Київ вул. Стеценко, 6) до ОСОБА_1 (РНОКПП: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

29.11.2023 року до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2023 року, яка міститься в матеріалах справи (арк.сп. 119-122) в якій також ставиться питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви.

Свою заяву про поновлення строку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що с початком воєнної агресії з боку рф вона вимушена була виїхати за кордон, а тому пропустила процесуальний строк, щодо заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 посилається на те, що зазначене рішення суду було ухвалено без її участі, тому вона не мала змоги надати докази, а тому було порушено її права; на її думку заочне рішення є не обґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Грішин О.В. просили про поновлення строку та задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти поновлення пропущеного строку при цьому заперечуючи про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (код ЄДРПОУ: 35960913, м. Київ вул. Стеценко, 6) до ОСОБА_1 (РНОКПП: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 563 682 гривень 08 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» судовий збір у розмірі 6419,11 гривень.

Судом встановлено про те, що відповідачка ОСОБА_1 викликалася судом у судові засідання, була повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, за адресою місця її реєстрації: АДРЕСА_1 , яку сама відповідачка вказувала в своїх неодноразових письмових зверненнях до суду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд звертає увагу на те, що відповідачка ОСОБА_1 скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, в якому висловила заперечення на позов, а також свої вимоги.

Суд вважає про те, що відповідач не надала жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» для перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 року.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, проте саму заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, суд виходить із того, щозаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Грішину Олексію В`ячеславовичу поновити процесуальний строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2023р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Грішину Олексію В`ячеславовичу про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2023р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07.02.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.