Ухвала

від 06.02.2024 по справі 299/6205/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/6205/21

У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа № 299/6205/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 15 вересня 2023 року за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Пийтерфолвівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2023 року у даній справі визначено колегію у складі суддів: головуючого судді Собослой Г.Г. (суддя-доповідач), суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

Вереш А.Й. подав заяву про відвід судді Собослой Г.Г. з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, так як постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.04.2003 року у складі колегії суддів: головуючої Фазикош Г.В. (судді-доповідача), суддів: Собослой Г.Г., Бисага Т.Ю. задоволено апеляційну скаргу Берегівської окружної прокуратури і скасовано ухвалу Виноградівського районного суду від 15 квітня 2022 року і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тобто у постанові від 20.04.2023 року ОСОБА_3 висловив правову позицію щодо наявності у Берегівської окружної прокуратури підстав для представництва в суді держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради, висловив позицію щодо тверджень місцевого суду про те, що прокурор повинен був визначити підставою для представництва в суді законних інтересів держави відсутність органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, назвавши такі твердження помилковими.

У даній справі автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснювався: 02.05.2022р, 14.06.2022р.,04.08.2022р., 15.09.2022 р. та 29.11.2023

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 р. у даній справі «…Виключено ОСОБА_3 . Уже слухав цю справу…». У зв`язку з цим, при розподілах 15.09.2022р. та 29.11.2023 р. у протоколі мало бути «…Виключено ОСОБА_3 . Уже слухав цю справу…». Проте з незрозумілих причин при черговому розподілі від 29.11.2023 року головуючим суддею у даній справі вкотре визначено Собослой Г.Г.

Окрім того, по даній справі суддя Собослой Г.Г. вирішив, що судовий збір за подання апеляційної скарги становить 22023,00 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом.

У даному випадку, перевірка судом апеляційної інстанції доводів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті, вимагає оцінки фактичних обставин справи, в тому числі і під ставності представництва Берегівською окружною прокуратурою в суді інтересів держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради, що вже оцінювалася Закарпатським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Фазикош Г.В. (судді-доповідача), суддів: Собослой Г.Г., Бисага Т.Ю. при розгляді апеляційної скарги Берегівської окружної прокуратури.

При цьому вимагати від апелянта сплати судового збору у розмірі більшому ніж встановлені Законом України «Про судовий збір» оцінюється як створення перешкод у праві на доступ до правосуддя та є порушенням принципу рівності учасників перед судом та засад змагальності, визначених ч.3 ст.2 ЦПК України, що викликає закономірний сумнів в неупередженості судді при розгляді справи.

Стаття 36 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так,висловлення правової позиції у справі, рішення або ухвали яких не скасовано і є чинним, у яких брав участь суддя Собослой Г.Г. не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді при постановленні ухвали при визначенні розміру сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги, яка повинна бути ним сплачена не є підставою для відводу судді відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Посилання заявника на протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 року у даній справі, у якому зазначено, що «…Виключено ОСОБА_3 . Уже слухав цю справу…», та з протоколу вбачається, що суддя виключений був від розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці більше 14 днів.

За таких обставин, підстав передбачених ст.36 ЦПК України для відводу судді відсутні, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г. визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Габор СОБОСЛОЙ