Рішення

від 01.02.2024 по справі 441/3034/23

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

441/3034/23 2-а/441/7/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

представника Островського Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Дрись Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,26.12.2023звернувся всуд з позовом до відділення поліції№1Львівського районногоуправління поліції№2Головного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті,поліцейського СРППвідділення поліції№1Львівського районногоуправління поліції№2Головного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті ДрисьО.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №782122 від 14.12.2023 мотивуючи тим, що постанова є необгрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 27.12.2023 провадження у справі відкрито (а.с. 12).

Представник позивача - адвокат Островський Ю.М. в суді вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача відділення поліції№1Львівського районногоуправління поліції№2Головного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті таполіцейський ДрисьО.П.,які належнимчином повідомленіпро дату,час тамісце розглядусправи всудове засіданняне з`явились,причини неявкине повідомили (а.с. 14).

Заслухавши пояснення представника позивача Островського Ю.М., вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3-4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №782122 від 14.12.2023 убачається, що ОСОБА_1 , 14.12.2023 о 07 год. 15 хв., на вул. Львівська, 158 в м. Городок Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.3 «в» ПДР України керував ТЗ «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 з непристебнутим ремнем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вищеозначеною постановою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

26.12.2023, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Дрись О.П., просить скасувати постанову серія БАД №782122 від 14.12.2023, мотивуючи в основному тим, що постанова є необгрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Постанова серія БАД №782122, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, винесена 14.12.2023 поліцейським СРПП відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Дрись О.П.

Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області належить до структурного підрозділу - юридичної особи Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Представнику позивача - адвокату Островському Ю.М. у засіданні 01.02.2024 судом роз`яснено право на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним та наслідки подання позову до неналежного відповідача, однак представник клопотання про заміну неналежного відповідача належним, або ж залучення співвідповідача - Головне управління Національної поліції у Львівській області не заявив.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача, відтак у позові відмовляє.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 46, 48, 72, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 довідділення поліції№1Львівського районногоуправління поліції№2Головного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті,поліцейського СРППвідділення поліції№1Львівського районногоуправління поліції№2Головного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті ДрисьОлега Петровичапро скасуванняпостанови серіяБАД №782122від 14.12.2023про накладенняадміністративного стягнення - в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повне рішення складено 07.02.2024.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер