Постанова

від 09.02.2024 по справі 459/3568/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 459/3568/23 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.

Провадження № 33/811/192/24 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Підлуського Василя Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2023 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,та накладено на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 19.10.2023 о 01:58 год. в м. Червоноград, по вул. Клюсівська, 1, керував автомобілем марки «RENAULT VEL-SATIS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

На зазначену постанову адвокат Підлуський В.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав електронною поштою 18 грудня 2023 року, відтак вважає, що останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 28 грудня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Червоноградського міського суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 12 грудня 2023 року з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Підлуського В.Д. (а.с.22-23).

Крім того, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 12 грудня 2023 року (а.с.24).

Строк апеляційного оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2023 року закінчується 22 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано 28 грудня 2023 року, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката Підлуського Василя Дмитровича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2023 року повернути ОСОБА_2 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ