Ухвала

від 08.02.2024 по справі 592/14387/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/14387/23

Провадження № 2/592/234/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цюпки Т.О.,

представника позивача Пилипенко О.В.,

представника відповідача Семиволоса В.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по сплаті вартості неолікованої електричної енергії у сумі 32950,32 грн.

08.02.2024 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді. В обґрунтування зазначив, що суддя відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, вважає: «- якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи що вбачає сторона позивача у даній судовій справі зі сторони судді; - та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді дані обставини наявні шляхом грубого порушення вимог ЦПК та іншого законодавства, в тому числі етики судді в даній справі».

Розглянувши заяву суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя Литовченко О.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Литовченка О.В., його заінтересованості у результаті розгляду справи, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються помилковим тлумаченням норми процесуального закону.

Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, заінтересованості у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. в цивільній справі № 592/14387/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. в цивільній справі № 592/14387/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко