Ухвала

від 09.02.2024 по справі 522/1299/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/1299/24

Провадження № 1-кп/522/1015/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості по обвинувальному акту у кримінальному провадженню № 72024000120000001 від 04.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024000120000001 від 04.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , 21.07.1992 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, та угода про визнання винуватості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у листопаді 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 18 листопада 2020 року, отримав пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, який діяв в інтересах невстановленої групи осіб, за грошову винагороду внести в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості з метою реєстрації на своє ім`я товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮНАЙТЕХ» код ЄДРПОУ 44030427, за умови, що він буде тільки формально числитись засновником і директором без реальної участі у фінансово-господарській та управлінській діяльності підприємства.

Розуміючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи відсутність навичок і досвіду для виконання обов`язків керівника підприємства і заняття підприємницькою діяльністю, ОСОБА_5 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені суб`єкта господарювання та бути його засновником і керівником, маючи умисел на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, з корисливих мотивів погодився на пропозицію невстановлених осіб. Надалі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, у листопаді 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 18 листопада 2020 року, добровільно передав невстановленій слідством особі копії власного паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого 27.01.2010 року, орган, що видав Суворовський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та картку фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 .

Отримавши вказані документи, невстановлені особи, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 протиправний намір, у листопаді 2020 року, але не пізніше 18 листопада 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, за невстановлених обставин забезпечили виготовлення у визначеній законом формі документів, необхідних для державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «ЮНАЙТЕХ», що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме Рішення №1 єдиного засновника ТОВ «ЮНАЙТЕХ», довіреність на уповноваження незнайомої йому особи ОСОБА_6 , а в подальшому продовжуючи спільний злочинний умисел, у листопаді 2020 року, але не пізніше 20.11.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, за невстановлених обставин забезпечили виготовлення у визначеній законом формі документів, необхідних для державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «ЮНАЙТЕХ», що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) за Формою 2 від 19.11.2020.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 , 18.11.2020більш точнийчас слідствомне встановлено, перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8, у присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , підписав Рішення №1 єдиного засновника ТОВ «ЮНАЙТЕХ» від 18.11.2020, яке приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 зареєструвала в реєстрі за № 699, 700. Згідно зі змістом цього Рішення: ОСОБА_5 з метою здійснення господарської діяльності створив ТОВ «ЮНАЙТЕХ»; створив Статутний капітал ТОВ «ЮНАЙТЕХ» в розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп., частка ОСОБА_5 складає 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп., що становить 100 % часток у Статутному капіталі ТОВ «ЮНАЙТЕХ»; затвердив діяльність ТОВ «ЮНАЙТЕХ» на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. №367; прийняв рішення про місцезнаходження товариства за адресою: 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюника, буд. 58/1, офіс 4; прийняв рішення про те, що Вищим органом ТОВ «ЮНАЙТЕХ» є Загальні збори учасників; прийняв рішення що предметом діяльності ТОВ «ЮНАЙТЕХ» є формування ринку товарів та послуг, що не заборонено чинним законодавством з метою отримання прибутку та про те що ТОВ «ЮНАЙТЕХ» є учасником зовнішньоекономічної діяльності; затвердив одноособовий виконавчий орган Директор, до його компетенції рішень віднести весь спектр питань, пов`язаних з діяльністю підприємства за винятком тих, що входять до виключної компетентності Учасників; прийняв рішення про призначення директором ТОВ «ЮНАЙТЕХ» ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 ).

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, який діяв в інтересах невстановленої групи осіб, 18.11.2020, більш точний час слідством не встановлено, у офісі нотаріуса за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8, у присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , не маючи дійсного наміру ведення законної підприємницької діяльності, реалізуючи спільний з невстановленими особами злочинний умисел, підписав від свого іменні довіреність від 18.11.2020 на уповноваження незнайомої йому особи ОСОБА_6 . Згідно зі змістом цієї довіреності: ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення своїх дій, відповідно до вимог статей 244, 1007 Цивільного кодексу України на підставі усного договору доручення з повіреними, цією довіреністю уповноважив ОСОБА_6 бути моїм представником в усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх організаційної форми та підпорядкування, у банківських установах, органах нотаріату, перед фізичними та юридичними особами, перед державними реєстраторами юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у відповідних державних адміністраціях, у всіх державних та недержавних органах, в центрах надання адміністративних послуг, з питань представництва моїх інтересів щодо створення (заснування) товариства з обмеженою відповідальністю, а також щодо розпорядження на власний розсуд належною мені часткою в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, яке буде мною засновано.

Для цього представнику надається право: підписувати та подавати будь-які реєстраційні картки, описи, заяви, необхідні для створення (заснування) товариства з обмеженою відповідальністю, укладати від мого імені договори купівлі-продажу вказаної частки в статутному капіталі Товариства, підписувати від мого імені акти приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства, підписувати та подавати до відповідних органів та установ, державним реєстраторам всі необхідні документи для реєстрації мого виходу зі складу учасників вказаного Товариства, як у зв`язку з відчуженням належної мені частки у статутному капіталі, так і з інших підстав, передбачених законодавством України, а також для реєстрації будь-яких змін, для проведення яких згідно з чинним законодавством України документи мають подаватися особисто учасником Товариства, підписувати, подавати та отримувати від мого імені будь-які заяви, звіти, листи, клопотання, довідки, реєстраційні картки, виписки та витяги з єдиних та державних реєстрів, підписувати всі необхідні документи, заяви, дозволи, договори, що необхідно для виконання наданих повноважень, сплачувати необхідні платежі, відкривати та закривати банківські рахунки для зазначених цілей, брати участь у загальних зборах учасників та в будь-який керівних органах Товариства з правом голосу по всіх питаннях порядку денного, з правом внесення питань до порядку денного, з правом підпису протоколів (рішень), статутів, договорів купівлі-продажу частки чи частини частки, яка належить мені в Товаристві, актів приймання-передачі, та інших необхідних документів, продавати чи іншим чином відчужувати належну мені частку, з правом підпису будь-яких договорів та інших документів, вести переговори з будь-якими особами; приймати рішення про реорганізацію та/або ліквідацію вказаного Товариства, правом здійснення всіх необхідних дій, які належить здійснити учаснику цього Товариства, надавати інформацію стосовно моїх персональних даних будь-яким чином (в т.ч. заяви про згоду на збір, обробку, розповсюдження та отримання моїх персональних даних), сплачувати за мене платежі, розписуватися від мого імені, а також здійснити всі інші необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Підпис в довіреності від 18.11.2020 ОСОБА_5 виконав особисто в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_7 , яка встановила особу ОСОБА_5 , перевірила його дієздатність і зареєструвала вказану нотаріальну дію в реєстрі за № 701.

Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на 3 (три) роки та дійсна до вісімнадцятого листопада дві тисячі двадцять третього року

Після чого, ОСОБА_5 , 18.11.2020, більш точний час слідством не встановлено, перебуваючи біля будинку 8 по проспекту Шевченка, м. Одеса, передав невстановленій слідством особі чоловічої статі підписані ним та засвідчені нотаріусом документи, в які було внесено завідомо неправдиві відомості.

В подальшому від імені ОСОБА_6 , відносно якого виписано довіреність від 18.11.2020, яку зареєстровано в реєстрі за № 701, у не встановлений час, але не пізніше 19.11.2020, у не встановленому місці та невстановленою особою було складено Заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) за Формою 2 від 19.11.2021, до якої було внесено завідомо неправдиві відомості про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «ЮНАЙТЕХ», яка була підписана від імені ОСОБА_6 .

В подальшому, невстановленою слідством особою підписані ОСОБА_5 документи Рішення №1 єдиного засновника ТОВ «ЮНАЙТЕХ» від 18.11.2020, а також підписана від імені ОСОБА_6 . Заява щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) за Формою 2 від 19.11.2020, які містили завідомо неправдиві відомості про державну реєстрацію створення юридичної особи ОСОБА_5 , який не мав наміру брати реальної участі у фінансово-господарській та управлінській діяльності підприємства, у не встановленому місці та у невстановлений слідством час, але не пізніше 20.11.2020 року, були подані державному реєстратору, яким на підставі зазначених документів проведено державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «ЮНАЙТЕХ», про що вчинено відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

До тексту вказаних вище документів, які ОСОБА_5 особисто підписав, було внесено завідомо неправдиві відомості, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 немав реальногонаміру створюватиправові наслідки,які зазначеніу вищевказанихдокументах ТОВ «ЮНАЙТЕХ», а саме: не мав наміру та фактично не приймав рішення про створення ТОВ «ЮНАЙТЕХ», не вносив до статутного капіталу 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп., що становить 100 % часток у Статутному капіталі ТОВ «ЮНАЙТЕХ», не затверджував ТОВ «ЮНАЙТЕХ» на підставі модельного статуту, не приймав рішення про місцезнаходження ТОВ «ЮНАЙТЕХ», не приймав рішення про те що Вищим органом ТОВ «ЮНАЙТЕХ» є Загальні збори учасників, не приймав рішення що предметом діяльності ТОВ «ЮНАЙТЕХ» є формування ринку товарів та послуг, що не заборонено чинним законодавством з метою отримання прибутку та про те що ТОВ «ЮНАЙТЕХ» є учасником зовнішньоекономічної діяльності, не затверджував одноособовий виконавчий орган Директор, не мав фактичного наміру користуватись правами засновника підприємства та брати в якості директора участь в управлінні справами підприємства, у розподілі прибутку тощо, вирішувати всі питання пов`язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства.

На час підписання Рішенні №1 єдиного засновника ТОВ «ЮНАЙТЕХ» від 18.11.2020, ОСОБА_5 розумів, що вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «ЮНАЙТЕХ», тим самим реалізував спільний з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, який діяв в інтересах невстановленої групи осіб, злочинний умисел, оскільки ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи попередньо домовились про те, що засновником (учасником) та директором (головою) вищевказаного підприємства буде формально значитися ОСОБА_5 , проте до діяльності ТОВ «ЮНАЙТЕХ» в подальшому він не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаного вище підприємства будуть займатись інші особи.

Внаслідок продовжуваних злочинних дій ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими особами, зокрема з особою чоловічої статі, на підставі поданих державному реєстратору вище вказаних документів, проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ЮНАЙТЕХ».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

26.01.2024 року ОСОБА_5 добровільно уклав, за участю адвоката ОСОБА_4 , з прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 72024000120000001, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про винуватості, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Згідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 7 від 24.10.2003 року рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього. Якщо в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК зазначено характер посад або вид діяльності (наприклад, статті 286, 287), рішення про призначення додаткового покарання, наведене в резолютивній частині вироку, повинне відповідати змісту цієї санкції.

У пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», зазначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а)затвердити угодупро визнаннявинуватості чипро примирення,або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбаченихч. 7ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченомурозділом IIIКПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України, суд приходить до висновку про те, що умови угоди, у якій пропонується призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не відповідаєінтересам суспільства, а також умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Перевіривши зміст угоди, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 продовжити розглядати у загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суддя відмовляє в затвердження угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 291, 469, 471, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 26.01.2024 року, укладену між прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , та судове провадження продовжити розглядати у загальному порядку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України призначити до судового розгляду на 10.00 год. 19.02.2024 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Суддя:

09.02.2024