Ухвала
від 07.02.2024 по справі 185/1324/24
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/1324/24

Провадження № 2-з/185/29/24

У ХВ АЛ А

07 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Вакули В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександра Анатолійович, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63843073 відкритому на підставі постанови № 60548357 виданої 08.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. та у виконавчому провадженні № 68802535 відкритому 14.04.2022 року державним виконавцем Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі виконавчого напису № 4641 виданого 16.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості на загальну суму 84630,31 грн до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що предметом майбутнього позову є оскарження виконавчого напису який видав приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є. М. № 4641 від 16.09.2019 року, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертатиметься до суду. У разі визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, йому в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

З наданих позивачем документів вбачається, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є. М. № 4641 від 16.09.2019 року державним виконавцем Павлоградськоговідділу державноївиконавчої службиу Павлоградськомурайоні Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса) винесено постанову про відкриття ВП № 68802535 від 14.04.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості на загальну суму 84630,31 грн.

Позивач має намір подати до суду позов про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківської області Остапенком Є. М. № 4641 від 16.09.2019, таким, що не підлягає виконанню.

За можливим рішенням суду відповідач має припинити примусове виконання виконавчого напису, але якщо будуть провадитись стягнення з доходу позивача, захист прав позивача буде не реальним.

Статтею 149 ЦПК України передбачено,що суд за заявоюосіб, які беруть участь у справі, може вжитипередбачені цим Кодексомзаходизабезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем на підставі постанови № 60548357 виданого 08.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. відкрито виконавче провадження № 63843073 від 07.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Говорова П. В. основної винагороди у сумі 9094,28 грн.

В заяві про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник є ОСОБА_1 », в постанові про відкриття виконавчого провадження № 60548357, № 63843073 боржник зазначено як ОСОБА_1 ».

Крім того, спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач має намір оспорити постанову про стягнення з боржника основної винагороди за вчинення виконавчих дій приватним виконавцем.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,260,261,35-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександра Анатолійович, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про забезпечення позову- задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4641, виданого 16.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, за виконавчим провадженням № 68802535 відритому 14.04.2022 року державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості на загальну суму 84630,31 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи

Роз`яснити заявнику, що у разі не подання позовної заяви протягом десяти днів заходи забезпечення позову вжиті судом будуть скасовані на підставі п.1 ч.13ст.158 ЦПК України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», код ЄДРПОУ: 35017877, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити державному виконавцю Павлоградського відділудержавної виконавчоїслужби уПавлоградському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)-для виконання та вжиття відповідних заходів, у відповідності до ч. 2ст. 157 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначеніст.354 ЦПК України.

Суддя В. А. Гаврилов

Дата ухвалення рішення07.02.2024
Оприлюднено12.02.2024

Судовий реєстр по справі —185/1324/24

Ухвала від 07.02.2024

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Гаврилов В. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні