Рішення

від 05.02.2024 по справі 206/5611/23

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/5611/23

2/206/274/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.02.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретареві Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 01.12.2022 року о 14 год. 54 хв. на вул. Полтавське шосе, 671 в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої пошкоджено Автозаправну станцію № НОМЕР_1 , яке належить ТОВ «Родос» та застрахована в ПрАТ «СК «Ультра Альянс» за Договором страхування майна 01.10/01.11-000294/А від 01.08.2022 Згідно Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості прямих збитків від пошкодження Майна №MF-01-12-30-2022 від 30.12.2022 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням у ДТП майна, склала 521630,00 грн. ПрАТ «СК «Ультра Альянс» відповідно до умов Договору здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 521630,00 грн. Поставою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року, ОСОБА_1 , як водія автомобіля Ford Fusion, державний номер НОМЕР_2 , визнано винним у скоєнні ДТП. Цивільна відповідальність власника автомобіля Ford Fusion, державний номер НОМЕР_2 , станом на 01.12.2022 року не була застрахована. Таким чином, до ПрАТ «СК «Ультра Альянс», як до страховика, що виплатив страхове відшкодування за Договором, в межах сплаченої суми, перейшло право вимоги, яке ТОВ «Родом» на підставі ст.1187 ЦК України мало до ОСОБА_1 . Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Ультра Альянс» суму в розмірі 521630,00 грн. та судові витрати по справі.

28 листопада 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.

28 листопада 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

17 січня 2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 16 ЦК Українипередбачає,що кожнаособа маєправо звернутисядо судуза захистомсвого особистогонемайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

За змістом ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 01.12.2022 року о 14:54 год. в м. Дніпро по Полтавському шосе, 671, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, державний номер НОМЕР_2 , та не вибрав безпечної швидкості руху або постійно мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на автозаправочну колонку №1, 2 на АЗС «Нефек» та колону. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Поставою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Вказана постанова суду набрала законної сили 03.01.2023 року (а.с.47).

Відповідно до ч.6ст.82 ЦПК Українипостанова судуу справіпро адміністративнеправопорушення,яка набралазаконної сили,є обов`язковоюдля суду,що розглядаєсправу процивільно-правовінаслідки дійчи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.12.2022 року, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ford Fusion, державний номер НОМЕР_2 , станом на 01.12.2022 року не була застрахована.

Автозаправна станція №11, яка належить ТОВ «Родос», застрахована в ПрАТ «СК «Ультра Альянс» за Договором страхування майна 01.10/01.11-000294/А від 01.08.2022 року (а.с.4-13).

Згідно Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості прямих збитків від пошкодження Майна №MF-01-12-30-2022 від 30.12.2022 вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням у ДТП майна, склала 521630,00 грн. (а.с.14-20).

ПрАТ «СК «Ультра Альянс» відповідно до умов Договору здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 521630,00 грн. (а.с.35-37).

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Застаттею 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

Регрес це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином,регрес це новеправо,що виникаєв особивнаслідок здійсненняплатежу.Право регресу- це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

У відповідності до вимогст.27 Закону України "Про страхування"таст.993 ЦК Українидо позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Відповідно дост.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписамист.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на положенняст.77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2ст.78 ЦПК Українипередбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дост.89 ЦПК Українижодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч.1, 2ст.95 ЦПК Україниписьмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приймаючи до уваги положенняст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у ПАТ «СК «Ультра Альянс» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 6259,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6-13, 33-34, 76-82, 83, 133, 134, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» (м. Київ, вул. Журавлина, буд.4, прим.222, код ЄРПОУ 33152597)до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ультра Альянс» суму матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 521630 (п`ятсот двадцять одна тисяча шістсот тридцять) грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 56 коп., а всього 527889 (п`ятсот двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 56 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев