Рішення

від 06.02.2024 по справі 211/6842/21

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/6842/21

провадження №2-о/216/10/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу 07.12.2022 року, на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2022 року, поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.12.2022 року.

Заявник обґрунтовує свою заяву наступним: він - ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКСАПП», ідентифікаційний код 38927968, що підтверджується випискою про реєстрацію Товариства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських, формувань. Товариство є власником інтернет-сервісу «Scanbe.io» відповідно до договору оферти. Інтернет-сервіс «Scanbe.io» надає послуги пошуку інформації про людину за відкритими базами даних.

У червні 2021 року заявник дізнався про те, що на веб-сайті «1000otzyvov.com» була поширена інформація невідомого автора, яка містить недостовірну інформацію, яка безпосередньо стосується заявника, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКСАПП». На сторінці в мережі інтернет https://1000otzyvov.com/scanbe-io/поширена інформація про сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наступним змістом: (мовою оригіналу):

1. 28.09.2021 р. - «Мошенники»;

2. 02.04.2021 р. - «Развод, мошенники»;

3; 07.03.2021 р. - «Полное кидалово, мудачье, никакой службы поддержки нет, разводняк, не ведитесь, телефоны не берут, вайбер не работает...»;

4. 02.03.2021 р. - «Мошенники, после ввода карты начало безконтрольно списывать деньги... хорЛпо что на карте был суточный лимит... и они не смогли украсть больше 100$»;

Вищенаведена інформація, викладена на стороні в мережі інтернет https://1000otzyvov.com/scanbe-io/ є недостовірною, неправдивою, образливою, такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію та підлягає спростуванню, оскільки умисно формує негативний образ заявника та ТОВ «ВОКСАПП» серед необмеженого кола користувачів мережі інтернет.

Всі факти викладені стосовно нібито протизаконної та недобросовісної діяльності ТОВ «ВОКСАПП» безпосередньо є претензією до директора, що кидає тінь на його репутацію, а відповідно порушує його особисте немайнове право на недоторканність честі, гідності та ділової репутації. Приниження ділової репутації заявника внаслідок поширення недостовірної інформації про ТОВ «ВОКСАПП» полягає у тому, що необмежене коло осіб оцінюватимуть діяльність його як директора як таку, що здійснюється з порушенням закону, не відповідає загальновизнаним нормам моралі, чим підриватиметься довіра до його діяльності і компетентності як директора по управлінню Товариством.

Виходячи із вищевказаного, викладення у мережу Інтернет недостовірної інформації про ТОВ «ВОКСАПП» також попрало немайнове суб`єктивне право заявника як працівника на трудову честь, принизило моральну оцінку його праці, сформувало негативний образ як недобросовісного директора, що допустив оману, порушення закону.

Приниження ділової репутації Заявника внаслідок поширення недостовірної інформації полягає у тому, що необмежене коло осіб оцінюватимуть діяльність Заявника як директора як таку, що здійснюється з порушенням закону, не відповідає загальновизнаним нормам моралі, чим підривається довіра до його діяльності і компетентності як директора по управлінню Товариством.

Достовірних даних про власника веб-сайту та авторів інформації, заявник отримати не зміг і такі особи ним не встановлені, що підтверджується Довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 18 червня 2021 року за №222/2021-

ОСОБА_2 у мережі Інтернет на веб-сайті https://1000otzyvov.com/scanbe- іо/ інформація не є оціночним судженням, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, оскільки через такі твердження складається негативна думка спільноти про заявника, як про особу, та його ділову репутацію.

На думку заявника, вказана інформація та її поширення порушує особисті немайнові права заявника, а також створює негативну думку про нього, тобто завдає шкоди його особистим немайновим благам та перешкоджає повно та своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Інформація стосовно Заявника не відповідає дійсності, не підкріплена жодними доказами чи конкретними фактичними даними, інформація знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет та стосується ділової репутації заявника, викладена у стверджувальній формі, а тому псує її та формує негативну оцінку зі сторони суспільства.

З огляду на те, що власник веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невідомий і встановити фактично його неможливо, встановити особи авторів недостовірної інформації також не є можливим в зв`язку з тим, що недостовірну інформацію було розміщено шляхом створення коментарів невідомими особами, єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування, оскільки спростування такої інформації в інший спосіб є неможливим.

Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт неправдивості інформації і спростувати інформацію поширену на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступним змістом:

1) 28.09.2021 р. - «Мошенники»;

2) 02.04.2021 р. - «Развод, мошенники»;

3) 07.03.2021 р. - «Полное кидалово, мудачье, никакой службы поддержки нет, разводняк, не ведитесь, телефоны не берут, вайбер не работает...»;

4) 02.03.2021 р. - «Мошенники, после ввода карты начало безконтрольно списывать деньги... хорошо что на карте был суточный лимит... и они не смогли украсть больше 100$».

Заявник ОСОБА_1 та/або його представник в жодне призначене судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі заявника, заяву підтримує та просить задовольнити.

Проаналізував надані суду матеріали, встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідним ним правовідносини.

Заявник ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКСАПП», ідентифікаційний код 38927968, що підтверджується випискою про реєстрацію Товариства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських, формувань.

Товариство є власником інтернет-сервісу «Scanbe.io» відповідно до договору оферти. Інтернет-сервіс «Scanbe.io» надає послуги пошуку інформації про людину за відкритими базами даних.

У червні 2021 року заявник дізнався про те, що на веб-сайті «1000otzyvov.com» була поширена інформація невідомого автора, яка містить недостовірну інформацію, яка безпосередньо стосується заявника, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКСАПП». На сторінці в мережі інтернет https://1000otzyvov.com/scanbe-io/поширена інформація про сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наступним змістом: (мовою оригіналу):

1. 28.09.2021 р. - «Мошенники»;

2. 02.04.2021 р. - «Развод, мошенники»;

3; 07.03.2021 р. - «Полное кидалово, мудачье, никакой службы поддержки нет, разводняк, не ведитесь, телефоны не берут, вайбер не работает...»;

4. 02.03.2021 р. - «Мошенники, после ввода карты начало безконтрольно списывать деньги... хорЛпо что на карте был суточный лимит... и они не смогли украсть больше 100$»;

Заявник вважає, що вищенаведена інформація, викладена на стороні в мережі інтернет https://1000otzyvov.com/scanbe-io/ є недостовірною, неправдивою, образливою, такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію та підлягає спростуванню, оскільки умисно формує негативний образ заявника та ТОВ «ВОКСАПП» серед необмеженого кола користувачів мережі інтернет.

Згідно до ч. 1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.ст. 28, 32 Конституції України, кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно роз`яснень, наведених у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до абз. З ч. 4 ст. 277 ЦК України, судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключаються і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК України.

У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Окрім цього, в силу ст. 21, 28 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Кожен має право на повагу до його гідності. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

У відповідності до вимог ст. 277 ЦК України, визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч. 1,3 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно роз`яснення п. 13 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи/а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1 єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірної інформації.

Згідно статті 2 Закону України «Про інформацію» одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформації.

Враховуючи роз`яснення Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1, у разі доведеності обставин, на які посилається Заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її.

Метою звернення заявника є встановлення факту неправдивості інформації невідомого автора і спростування інформації, поширеної на веб-сайті «lOOOotzyvov», яка як він вважає, безпосередньо стосується його як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКСАПП», оскільки ця інформація є недостовірною, неправдивою, образливою, такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію та підлягає спростуванню, оскільки умисно формує негативний образ заявника та ТОВ «ВОКСАПП» серед необмеженого кола користувачів мережі інтернет.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації . Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію . Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ст. 277 ЦК України).

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (ч. ч. 1,ст. 30 Закону України "Про інформацію").

Положення п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, передбачає, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації: поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з ч. З ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Аналіз згадуваної норми матеріального закону (ст. 277 ЦК України), у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, дає достатні підстави стверджувати, що до предмета доказування даної справи належать твердження, згадувані обома сторонами, при тому, що заявник не зазначив іншу сторону у якості зацікавленої особи по справі з можливістю цієї заінтересовані особи захисту своїх інтересів.

Так, враховуючи чинне законодавство та діючу з даного приводу усталену судову практику, заявник мав довести, що опублікована на веб - сайті інформація містить саме неправдиву інформацію, та таку, що порушує його права. Мав надати докази, які підтверджують дані факти з проведенням їх аналізу у контексті з опублікованими відомостями. Посилання на поширену інформацію, як недостовірну - апріорі, суд вважає, передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях, що в свою чергу та на підставі положень ч. 4ст. 60 ЦПК Україниє неприпустимим.

Застосовані у статті гіперболи та алегорії задля висловлювання оціночних суджень не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості відповідно до закону (речення друге ч. 2ст. 30 Закону України "Про інформацію").

Саме за таких обставин, суд вважає, заяву не обґрунтованою та такою, яка до задоволення не підлягає.

Поширення інформації на веб -сайті, доречи без особистого згадування заявника, відображенням критики певних дій товариства, у якому працює заявник, саме по собі не можна визнавати таким, яке принижує честь, гідність та ділову репутацію, адже наприклад межа критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж межа критики окремої пересічної людини.

Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що не знайшов підтвердження заявлений факт, а тому в задоволенні заяви про встановлення факту недостовірності інформації слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.В. БУТЕНКО