Рішення

від 07.02.2024 по справі 906/821/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/821/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

у відсутності учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Альянс"

до Печанівського сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

про розірвання договору та стягнення 473141,77 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про розірвання договору на виконання будівельних робіт №73 від 19.04.2021 та додаткової угоди №1 від 27.04.2021 до договору №73; про стягнення на свою користь з відповідача 473141,77грн., з яких: 168833,33грн. боргу за виконані роботи по договору №73 від 19.04.2021; 304308,44грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору відповідачем щодо оплати виконаних позивачем робіт.

У відзиві на позовну заяву (а.с.65 т.1) Печанівське сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю позов не визнало з тих підстав, що позивач не довів виконання ним робіт більше ніж на 50% від запланованих; роботи були оплачені у розмірі 320000,00 грн. , що складає 51.61% від ціни договору (620000грн.) ; не надано доказів виконання робіт на заявлену до стягнення суму; підстав для стягнення пені немає; 14.06.2021 відповідач направив позивачу лист №43 з вимогою продовжити роботи, однак роботи не були виконані; оскільки позивач не виконав роботи у передбачений договором строк відповідач звернувся до іншої організації 28.06.2021, яка й закінчила роботи 01.09.2021; таким чином договір є розірваним в результаті односторонньої відмови відповідача, за виконані роботи позивача відповідач розрахувався, а завершення робіт здійснила інша організація.

Рух справи.

26.07.2021 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 30.07.21 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 26.08.2021 суд відкрив провадження у справі №906/821/21 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Відповідачем поданий до суду висновок експерта №1211/11-2021 від 22.11.2021, який складений судовим експертом Свістуновим І.С. за результатами будівельно-технічної експертизи. Експертом зроблений висновок про обсяг та вартість виконаних позивачем робіт на виконання укладеного між сторонами договору, в тому числі в процентному співвідношенні (а.с.117 т.1).

28.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Печанівського сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (а.с.65 т.1).

Ухвалою від 14.06.2022 року позов залишено без розгляду, оскільки позивач свого представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв (а.с.203 т.1).

Постановою від 11.01.2023 року Північно-Західний апеляційний господарський суд скасував ухвалу суду від 14.06.2022.

13.07.2023 експерт у підготовчому засіданні відповів на усні питання представника позивача. Зокрема експерт пояснив, що він використовував документи, які вказані у висновку; був на об`єкті безпосередньо; була загальна ціна кошторису, однак не було окремої ціни за окремі роботи, тому ціна визначена пропорційно; оскільки відсутня виконавча документація, то експерт використовував інші методи обчислення.

18.11.2023 представник позивача подав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвалою від 09.11.2023 клопотання повернуто представнику позивача, у зв`язку з порушенням порядку його подання.

У судовому засіданні 09.11.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

05.12.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з неповнотою поданого відповідачем висновку. Виконання додаткової експертизи просить доручити цьому ж експерту. На вирішення експерта представник позивача просить поставити питання: який обсяг робіт був виконаний позивачем на виконання договору №73 від 19.04.2021 та додаткової угоди та яка вартість цих робіт, в тому числі в процентному співвідношенні.

Ухвалою від 07.02.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що відповідач не заперечує факт виконання робіт на суму 90000 грн., що також відображено у висновку експерта, тому акт здачі приймання робіт від 29.04.2021 на суму 90000 грн не може вплинути на висновок експерта; не можуть вплинути на висновок експерта накази та посвідчення про відрядження працівників; Специфікація №3 (а.с.45) не містить підпису представника відповідача, тому відсутні підстави вважати про згоду сторін на викладені у ній умови; тобто експертом досліджено усі документи, які надав позивач до суду, і які мають значення для відповіді на постановлені експерту питання.

У судове засідання 07.02.2024 сторони представників не направили. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Встановлені судом обставини.

19 квітня 2021 року між Печанівським сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю (замовник/відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дана Альянс" (виконавець/позивач) укладено Договір на виконання будівельних робіт №73 (а.с.16 т.1).

За умовами договору виконавець зобов`язався виконати для замовника роботи з реконструкції завальної ями та ЗАВу у строк до 18.06.2021, на суму 530000,00грн.

Розділом 2 Договору, встановлено, що після підписання договору та приїзду робочої бригади (19.04.2021), в цей же день, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від суми договору, що становить 159000,00грн. При виконанні 50% робіт - замовник оплачує 50% від залишкової суми. Остаточний розрахунок (20%) проводиться після підписання Акту приймання-передачі робіт але не пізніше дня здачі робіт (18.06.21).

20.04.2021 відповідач перерахував позивачу 150000,00грн. в якості попередньої оплати на виконання п.2.1 договору, що підтверджується платіжним дорученням №258 (а.с.70т.1).

При цьому, відповідач прострочив проведення вказаної оплати на один день та не доплатив 9000,00грн. попередньої оплати.

За п.4.3 договору, в разі несвоєчасної оплати за виконані роботи , замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

26.04.2021 сторони оформили Акт приймання-передачі виконаних робіт по демонтажу старого будиночку, зернового сепаратора, машини для калібрування, бункерів, колон (а.с.21).

У вказаному акті не вказано вартості цих робіт чи процентного співвідношення цих виконаних робіт до загального обсягу робіт, які передбачені договором та Специфікацією.

Додатковою угодою від 27.04.2021 (а.с.19,45) сторони доповнили перелік робіт та склали специфікацію №2, згідно яких до переліку робіт додається робота по виготовленню нових бункерів. Вартість додаткової роботи 90000,00 грн., тобто загальна ціна договору стала 620000,00 грн. Також цією додатковою угодою сторони продовжили строк виконання робіт до 28.06.2021.

29.04.2021 сторони підписали Акт приймання-передачі робіт по виготовленню нових бункерів №88 на суму 90000,00грн. (а.с.22).

06.05.2021 відповідач перерахував позивачу 90000,00грн. , що підтверджується платіжним дорученням №330, в якому вказана підстава платежу - за виготовлення бункерів (а.с.71).

31.05.2021 відповідач перерахував позивачу 80000,00грн. , що підтверджується платіжним дорученням №416, в якому вказана підстава платежу - договір №73 від 19.04.2021 (а.с.71).

06.06.2021 позивач направив відповідачу лист-повідомлення №13 про зупинення роботи на будівельному майданчику, у зв`язку з відсутністю забезпечення додатковим обладнанням, повної оплати виконаних робіт, проекту по реконструкції (а.с.44).

У претензії №43 від 14.06.2021 Печанівське сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю просило позивача відновити роботи (а.с.72).

14.06.2021 позивач надіслав відповідачу претензію, у якій просив сплатити заборгованість по оплаті виконаних робіт та пені, укласти угоду про розірвання договору (а.с.46).

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, за договором відповідач мав сплатити 159000,00грн. 19.04.2021, однак сплатив 20.04.2021 лише 150000,00 грн., тобто прострочив оплату у розмірі 159000,00 грн. на один день.

Виходячи з умов пункту 4.3. договору розмір пені за один день прострочення оплати суми 159000,00 грн. становить 65,34 грн. та підлягає стягненню.

Оскільки відповідач мав 19.04.2021 сплатити 159000,00 грн., однак сплатив 150000,00грн. 20.04.21, тому допустив прострочення виконання зобов`язання в частині сплати 9000 грн. Найближчий платіж на виконання умов договору був сплачений 31.05.21 (а.с.71), тобто прострочення сплати 9000,00 грн. мало місце з 20.04.21 по 31.05.21. Розмір пені виходячи з умов договору за вказаний період становить 155,34 грн. та підлягає стягненню.

Таким чином, загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 220,68грн. (65,34+155,34=220,68).

Відповідно до ст.879 ч.4 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін, що кореспондується з п.2.2 договору.

Вимога про стягнення з відповідача 168833,33 грн. боргу за виконану роботу не підлягає задоволенню, оскільки Договір пов`язує обов`язок відповідача сплатити 50% від залишкової суми договору в разі виконання позивачем 50% робіт. Таким чином, позивач має довести факт виконання ним 50% робіт. Разом з тим позивачем не надано доказів на підтвердження виконання ним 50% обумовлених договором робіт, тому відсутні підстави стверджувати про виникнення у відповідача обов`язку сплатити 50% від залишкової суми договору. Не дивлячись на це, відповідач після сплати 150000,00грн. в якості попередньої оплати сплатив також 90000 грн. та 80000 грн. (а.с.71)

Крім того, згідно Висновку експерта №1211/11-2021 від 22.11.2021 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, на виконання умов договору позивач виконав менше 50% робіт, тоді як позивач сплатив більше 50% від обумовленої договором суми (а.с.117 т.1).

Щодо вимоги про розірвання договору та додаткової угоди.

Обгрунтовуючи вимогу про розірвання договору позивач зазначає про порушення умов договору відповідачем в частині своєчасної оплати, що породило сумніви у надійності замовника.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що відповідач допустив порушення умов договору лише в частині прострочення попередньої оплати. Однак виходячи із встановлених судом обставин це порушення не є істотним, тому вимога про розірвання договору є безпідставною.

У відзиві відповідач зазначає що договір є розірваним в односторонньому порядку з моменту направлення позивачу претензії №43 від 14.06.21, в якому Печанівське сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю просило позивача відновити роботи (а.с.72).

Це твердження не є вірним, оскільки відповідачем не надано доказів відмови відповідача від договору, а вказана претензія №43 від 14.06.2021 не є таким доказом, оскільки не містить вказівку про відмову від договору.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 220,68 грн. пені. Вимоги про розірвання договору, про стягнення 304308,44 грн. боргу та 168612,65 грн. пені не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Печанівського сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (13045, Житомирська обл, Романівський р-н, с.Печанівка, код 03745930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Дана Альянс" (54058, м.Миколаїв, вул.Озерна, 9, код 43549043) - 220,68 грн. пені, 3,31 грн. судового збору.

3.Відмовити в позові в частині вимоги про розірвання договору та про стягнення 472921,09 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.02.24

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (54058, м.Миколаїв, вул.Озерна,9)(рек з повідомл) на ел. адресу: 43549041@ukr.net

3 - відповідачу (13045, Житомирська область, Романівський район, с.Печанівка) (рек. з повідом.) +.

адвокату Хоменко С.О. на ел. адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1