Ухвала

від 08.02.2024 по справі 908/1661/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/153/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2024Справа № 908/1661/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохов І.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про визнання виконавчого документу від 24.11.2023 у справі № 908/1661/23 такими, що не підлягає виконанню

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивачів: 1. Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

2. Східного офісу Держаудитслужби, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, 69057, м. Запорожжя, вул. Перемоги, буд. 129

до відповідачів: 1. Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ», 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11

про визнання недійсними рішення та договору, застосування наслідків недійсності

за участю секретаря судового засідання: Науменко Т.П.;

відомості про представників сторін та учасників провадження:

прокурор: Дука І.С., прокурор відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері управління представництва інтересів держави в суді Запорізької обласної прокуратури, посвідчення № 075554 від 01.03.2023;

представники позивачів: не з`явились;

представник відповідача-1: Колодій А.О., довіреність №4 від 08.02.2024;

представник відповідача-2: не з`явився;

установив

22.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про визнання виконавчого документу від 24.11.2023 по справі № 908/1661/23 такими, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024 справу № 908/1661/23 для розгляду заяви, передано судді Горохову І.С.

Ухвалою від 29.01.2024 заяву Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про визнання виконавчого документу від 24.11.2023 у справі № 908/1661/23 повернуто без розгляду.

30.01.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про визнання виконавчого документу від 24.11.2023 у справі №908/1661/23 такими, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2024 справу № 908/1661/23 для розгляду заяви, передано судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 31.01.2024 заяву Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про визнання виконавчого документу від 24.11.2023 у справі №908/1661/23 такими, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 08.02.2024 о 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

З підстав, викладених у заяві, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду від 24.11.2023 у справі №908/1661/23, за яким заявник (КП «ЕЛУАШ») є боржником. Заяву обґрунтовано такими обставинами. Входячи з конструкції норми ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також враховуючи відсутність умислу в діях КП «ЕЛУАШ» відносно укладання визнаного судом недійсним правочину, що встановлено судом в рамках цієї справи, у КП «ЕЛУАШ» виникає обов`язок щодо перерахунку в дохід держави грошових коштів в сумі 1 368 000,00 грн тільки після надходження цих коштів на рахунки підприємства від відповідача ТОВ «РІФ СІЧ». Тобто, вищевказані кошти, спочатку повинні бути повернуті КП «ЕЛУАШ», а отримані ним за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби. На теперішній час від боржника ТОВ «РІФ СІЧ» комунальному підприємству «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» жодних коштів не надходило, а відтак, за переконанням заявника, відсутні підстави для примусового стягнення з КП «ЕЛУАШ» в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби грошових коштів в сумі 1 368 000,00 грн.

02.02.2024 від Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області надійшли письмові пояснення щодо заяви КП «ЕЛУАШ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також подано додаткові пояснення електронною поштою з КЕП. Прокуратура з доводами заявника погоджується, вважає, що є передчасним примусове виконання наказу щодо стягнення з КП «ЕЛУАШ» на користь держбюджету 1 368 000,00 грн до стягнення цієї суми з безпосереднього порушника вимог законодавства про захист економічної конкуренції, який фактично уникне виконання рішення суду. Просить задовольнити заяву та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 24.11.2023 №908/1661/23 про стягнення з КП «ЕЛУАШ» в дохід держави 1 368 000,00 грн.

У судове засідання 08.02.2024 представники позивачів та відповідача-2 не з`явились.

У судовому засіданні 08.02.2024 представник заявника (відповідача-1) підтримав доводи, викладені в заяві про визнання виконавчого документу від 24.11.2023 у справі №908/1661/23 такими, що не підлягає виконанню.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Розглянувши заяву судом установлено.

18.05.2023 до Господарського суду Запорізької області звернувся виконуючий обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради (позивача1) та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивача 2) до відповідачів Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ», в якому просить:

- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом № 53 від 22.03.2018 тендерного комітету комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», про визнання переможцем та намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ» за результатами процедури відкритих торгів на закупівлю товару (Нафта і дистиляти - за кодом СРУ за ДК 021:2015-09130000-9) - (Дизельне паливо);

- визнати недійсним договір № 14/Е3 про закупівлю товару від 02.04.2018, укладений між комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ» на користь Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» 1 383 000,00 грн, а з Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» одержані ним за рішенням суду 1 383 000,00 грн стягнути в дохід держави в особі східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 справу № 908/1661/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1661/23. Присвоєно справі номер провадження 15/153/23. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2023 позовні вимоги виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (позивача1) та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивача 2) до відповідачів Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ», про:

- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом № 53 від 22.03.2018 тендерного комітету комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», про визнання переможцем та намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ» за результатами процедури відкритих торгів на закупівлю товару (Нафта і дистиляти - за кодом СРУ за ДК 021:2015-09130000-9) - (Дизельне паливо);

- визнати недійсним договір №14/Е3 про закупівлю товару від 02.04.2018, укладений між комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ» на користь Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» 1 383 000,00 грн, а з Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» одержані ним за рішенням суду 1 383 000,00 грн стягнути в дохід держави в особі східного офісу Держаудитслужби, задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 14/ЕЗ про закупівлю товару від 02.04.2018, укладений між Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ» на користь Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» 1 383 000,00 грн та з Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» одержані ним за рішенням суду 1 383 000,00 грн в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області кошти, витрачені на сплату у 2023 році судового збору при здійсненні представництва інтересів держави 26 113,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

24.11.2023 видано відповідні накази.

17.01.2024 старшим державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябінським Артуром Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/1661/23 від 24.11.2023, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» на користь Східного офісу Держаудитслужби кошти у сумі 1 383 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що вищевказані кошти, спочатку повинні бути повернуті боржником ТОВ «РІФ СІЧ» комунальному підприємству «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», а отримані останнім за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби. На теперішній час від боржника ТОВ «РІФ СІЧ» комунальному підприємству «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» жодних коштів не надходило, а відтак, за переконанням заявника, відсутні підстави для примусового стягнення з КП «ЕЛУАШ» в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби грошових коштів в сумі 1 368 000,00 грн.

Розглянувши матеріали заяви та з урахуванням обставин справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 1291 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Листом від 16.11.2023 №15-14206/23 Державна судова адміністрація України проінформувала про те, що наразі проводиться додаткове оновлення сервісу видачі і пред`явлення виконавчих документів в електронній формі та додаткове врегулювання технічних питань щодо функціонування цього сервісу зі сторони підсистеми «Електронний суд» та автоматизованої системи діловодства суду. У зв`язку із цим, сторонам виконавчого провадження необхідно надавати відповідні виконавчі документи у паперовій формі.

Відповідно до п. 19 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

19.1) оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається;

19.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;

19.3) до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому, суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

Наслідком визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Отже, сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому документі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому документі рішення.

Крім того необхідно зазначити, що у межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту наявності обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Ураховуючи норми чинного законодавства та наведені правові висновки, суд вважає за необхідне також зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. {…} При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Резолютивна частина рішення (абзац третій) викладена у відповідності до норми частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України щодо правових наслідків недійсності правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, та містить умову, яка повністю відтворює вказану норму щодо наслідків недійсності такого правочину, а саме обов`язок Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» щодо перерахування коштів в дохід державного бюджету поставлений в залежність від одержання ним за рішенням суду грошових коштів в розмірі 1 383 000,00 грн від відповідача-2 ТОВ «РІФ СІЧ», особи, щодо якої встановлено судом наявність умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави й суспільства, з метою отримання прибутку.

Тобто, кошти, які стягуються з КП «ЕЛУАШ» в дохід держави, мають бути отримані КП «ЕЛУАШ» від ТОВ «РІФ СІЧ» - особи, умисел якої на укладення спірного договору було доведено.

Доказів повернення/перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» Комунальному підприємству «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» одержаних за правочином грошових коштів в розмірі 1 383 000,00 грн в матеріали справи не надано.

Отже, примусове стягнення з ТОВ «ЕЛУАШ» на користь державного бюджету 1 383 000,00 грн до отримання ТОВ «ЕЛУАШ» цієї суми від безпосереднього порушника вимог законодавства про захист економічної конкуренції, який фактично уникне виконання рішення суду, порушує вставлену судом послідовність виконання рішення суду та нівелює правові наслідки для винної особи у вигляді повернення нею незаконно отриманих коштів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ТОВ «ЕЛУАШ» про визнання наказу № 908/1661/23, виданого Господарським судом Запорізької області 24.11.2023, таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За приписами ч. ч. 4, 5 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про визнання виконавчого документу від 24.11.2023 у справі №908/1661/23 такими, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ у справі №908/1661/23, виданий Господарським судом Запорізької області 24.11.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф Січ» (пр. Маяковського, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 35450246) на користь Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (вул. Волгоградська, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 03345018) 1 383 000,00 грн (один мільйон триста вісімдесят три гривні 00 коп.) та з Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (вул. Волгоградська, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 03345018) одержані ним за рішенням суду 1 383 000,00 грн (один мільйон триста вісімдесят три гривні 00 коп.) в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 40477689), за яким стягувачем є Східний офіс Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 40477689), боржником Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (вул. Волгоградська, буд. 23, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 03345018).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписано 09.02.2024.

СуддяІ. С. Горохов