Рішення

від 30.01.2024 по справі 910/13508/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2024Справа № 910/13508/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика" в особі Філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Профі"

про стягнення 1351459,58 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Інна Шейгець

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька Птахофабрика» в особі Філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Профі» про стягнення 1351459,58 грн заборгованості за договором №0802/23/3Т від 08.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після отримання від позивача обумовленого договором №0802/23/3Т від 08.02.2023 авансового платежу у сумі 1351459,58 грн, відповідачем не було виконано роботи у встановлений договором строк. Враховуючи зазначене, позивач, як замовник, на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України розірвав договір №0802/23/3Т від 08.02.2023 в односторонньому порядку. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача сплачений аванс у сумі 1351459,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

01.12.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що вартість обсягу матеріалів та фактично виконаних робіт на об`єкті загалом фактично перевищує суму отриманого авансу.

У судовому засіданні 30.01.2024 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика" в особі Філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Птахофабрика" (далі - МХП) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Профі" (далі - Контрагент) укладено договір № 0802/23/2Т від 08.02.2023, відповідно до п. 1.1 якого Контрагент зобов`язується у встановлені строки за завданням МХП виконати роботи, зазначені в додатках до договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені роботи.

Згідно з п. 1.2 договору невід`ємними частинами договору, які визначають зобов`язання сторін та регулюють його окремі положення є:

- Додаток № 1 - «Умови, застосовні до договорів, укладених між МХП та Контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані Контрагентом зобов`язання (далі - «Умови») в редакції від 01.10.2022 року» і які обов`язкові до виконання Сторонами Договору. Дані Умови опубліковані у газеті «Урядовий кур`єр», розміщені на сторінці офіційного сайту МХП https://www.mhp.com.ua/uk/partners/yurydychna-informatsiya та діють у відповідності до вказаних у них Положень;

- Додаток № 2 - Найменування робіт, граничний термін виконання робіт, строки та порядок оплати робіт, інші умови;

- Додаток № 3 - кошторис (-и);

- Додаток № 4 - завдання та проектування, перелік вихідних даних, графік виконання робіт.

Пунктом 1 Додатку 2 до договору №0802/23/2Т від 08.02.2023 сторони визначили, що предметом договору надання послуг є: Роботи по розробленню, здачі та затвердження проектної документації на стадії «РП» щодо будівництва «Системи вентиляції та кондиціонування повітря в електрощитових_ККЦ Філії «ВКВК» ТОВ «Вінницька птахофабрика» Вінницька обл.; м. Ладижин; вул. Сагаєва І., 1.», в т.ч. проходження експертизи.

Відповідно до умов Договору визначено наступні умови оплати: шляхом перерахування грошової суми на поточний банківський рахунок Контрагента в розмірі 100% не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 7 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг та отримання позитивного експертного висновку розробленої проектної документації з урахування п. 2.4 Договору. Усі платежі здійснюються з пріоритетним врахуванням Додатку № 1 Договору. Платіжним днем МХП є понеділок, середа, п`ятниця (п. 4 Додатку 2 Договору № 0802/23/3Т від 08.02.2023).

Відповідно до Виконавчого кошторису № 1 на проектні роботи, який є додатком № 3 до договору № 0802/23/2Т від 08.02.2023, кошторисна вартість розробки робочого проекту «Система вентиляції та кондицюювання повітря в електрощитових_ККЦ» становить 6000,00 грн з ПДВ.

У додатку № 4 до договору №0802/23/2Т від 08.02.2023 сторони затвердили графік виконання робіт по об`єкту: «Системи вентиляції та кондиціонування повітря в електрощитових_ККЦ Філії «ВКВК» ТОВ «Вінницька птахофабрика» Вінницька обл.; м. Ладижин; вул. Сагаєва І., 1.», яким сторони погодили тривалість виконання робіт - 30 календарних дні з моменту підписання договору та додатків до нього.

Отже, на підтвердження викладених у позові обстави позивачем додано договір № 0802/23/2Т від 08.02.2023 та додатки №2, № 3 та № 4 до нього.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь відповідача авансового платежу у сумі 1351459,58 грн, сплаченого на виконання договору №0802/23/3Т від 08.02.2023, який, як зазначає позивач, ним, як замовником, було розірвано в односторонньому порядку відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною другою статті 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Наслідки порушення умов договору щодо строків виконаних робіт передбачені частинами другою та третьою статті 849 ЦК України в межах здійснення замовником права перевірки у будь-який час ходу та якості роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Зокрема, частиною другою статті 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на викладене, до предмету дослідження підпадають обставини, укладання договору №0802/23/3Т від 08.02.2023, виконання/не виконання відповідачем обумовлених договором №0802/23/3Т від 08.02.2023 робіт, сплата позивачем авансу відповідачеві, неповернення відповідачем сплачено позивачем авансу, а також обставини одностороннього розірвання договору №0802/23/3Т від 08.02.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

На підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем до позову додано Додаток № 3 до договору №0802/23/3Т від 08.02.2023, відповідно до якого договірна ціна на будівництво об`єкта: «Системи вентиляції та кондиціонування повітря в електрощитових_ККЦ Філії «ВКВК» ТОВ «Вінницька птахофабрика» Вінницька обл.; м. Ладижин; вул. Сагаєва І., 1.», що здійснюється в 2023 році» становила 4504865,26 грн.

Договору №0802/23/3Т від 08.02.2023 до матеріалів справи не додано.

Судом встановлено, що 14.02.2023 позивачем перераховано відповідачеві кошти у сумі 1351459,58 грн з призначенням платежу: «Сплата за роботи будівельно-монтажні зг. ДЦ дод. № 3 від 08.02.2023 р. дог. № 0802/23/3Т від 08.02.2023 в т.ч. ПДВ….», що підтверджується платіжною інструкцією №1776000001 від 14.02.2023 р.

Тобто до матеріалів справи надано доказ здійснення позивачем оплати за будівельно-монтажні роботи, виконані за іншим договором, аніж додано до матеріалів справи.

Також до позову додано претензію № 255 від 11.08.2023, адресовану відповідачеві, в якій позивач просив повернути на рахунок позивача протягом 7 банківських дні з дати направлення вказаної вимоги частину коштів отриманих в якості попередньої оплати в розмірі 30% від вартості замовлених робіт в сумі 841705,14 грн.

Зі змісту вказаної претензії вбачається, що в обґрунтування необхідності повернення авансу позивач посилався на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 0802/23/3Т від 08.02.2023.

Проте, як встановлено судом, договору № 0802/23/3Т від 08.02.2023 матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів виникнення у сторін зобов`язань за договором №0802/23/3Т від 08.02.2023, не виконання відповідачем обумовлених договором №0802/23/3Т від 08.02.2023 робіт у визначені договором строки, а також обставин одностороннього розірвання договору №0802/23/3Т від 08.02.2023.

Відтак, доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення 1351459,58 грн. авансу, сплаченого позивачем за договором №0802/23/3Т від 08.02.2023, матеріали не містять.

Договір № 0802/23/2Т від 08.02.2023 та додатки №2, № 3 та № 4 до нього, доданий позивачем до позову на підтвердження обстави на яких ґрунтуються вимоги про стягнення 1351459,58 авансу, сплаченого за договором №0802/23/3Т від 08.02.2023, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76 та 77 ГПК України.

Відтак матеріалами справи не підтверджено та суду не доведено, наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу у сумі 1351459,58 грн, сплаченого ним за договором №0802/23/3Т від 08.02.2023.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 09.02.2024