Ухвала

від 09.02.2024 по справі 914/1924/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2024 Справа№914/1924/23

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 1: Гаражного кооперативу «Білогорський», м. Львів,

до відповідача 2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання недійсним рішення загальних зборів гаражного кооперативу та скасування запису державного реєстратора.

Суддя Б. Яворський.

Без повідомлення сторін.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 21.06.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Білогорський», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсним рішень загальних зборів ГК «Білогорський» від 02.12.2022 року та скасування запису державного реєстратора.

Ухвалою суду від 10.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Подальший хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 13.11.2023 (суддя З. Гоменюк) задоволено заяву про відвід від розгляду справи №914/1924/23 і справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 визначено суддю Б. Яворського для розгляду даної справи.

Ухвалою від 11.12.2023 справу прийнято до провадження та розпочато розгляд справи спочатку. Рух справи відображено у відповідних ухвалах.

08.02.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд заборонити проведення загальних зборів 10.02.2024, оскільки проведення таких нівелюватиме скасування рішення загальних зборів, яке оскаржується у даному провадженні та унеможливить виконання судового рішення. Заява обгрунтована тим, що 10.02.2024 призначено загальні збори кооперативу, де неповноважним складом правління можуть вирішуватися питання внесення змін у статут, зміни організаційної форми кооперативу, оформлення рішення про виділення земельної ділянки з метою подальшого виділення земельної ділянки та передачу її будівельній компанії під забудову. Вказане порушить корпоративні права позивача, а заборона проведення загальних зборів 10.02.2024 не призведе та не завдасть збитків гаражному кооперативу. У підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору до заяви долучено, зокрема, копію посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (ч.10 ст.137 ГПК України).

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такої умови, як запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового розгляду (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №911/3015/21).

Суд відзначає, що заборона проведення 10.02.2024 загальних зборів ГК «Білогорський» фактично може блокувати всю діяльність такого кооперативу та призвести до негативних економічних, репутаційних та майнових втрат юридичної особи, адже, з огляду на долучену позивачем до заяви копію оголошення голови правління ГК «Білогорський», вбачається, що чергові збори уповноважених членів кооперативу скликаються з метою заслуховування звіту ревізійної комісії та голови правління; обрання нового голови правління та представника кооперативу; затвердження рішення про прийняття в члени кооперативу та інших рішень; зміна назви кооперативу; затвердження статуту в новій редакції; питання про розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки; надання повноважень для проведення реєстраційних дій в органах державної реєстрації; затвердження кошторису та штатного розпису на 2024 рік (розмір членських, пайових та вступних внесків) та інше.

У постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21 відзначено наступне: «Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20».

У даному випадку заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник (заборона проведення зборів 10.02.2024), виходять за межі предмету спору (визнання недійсним рішення від 02.12.2022) і їх застосування може призвести до порушення корпоративних прав членів кооперативу, які не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (вх.№560/24 від 08.02.2024) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Б. Яворський.