Ухвала

від 05.02.2024 по справі 914/49/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2024 Справа № 914/49/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали

за позовом:Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби;до відповідача-1:Відділу культури, молоді та спорту Новояворівської міської ради;до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Буд Сервіс»;про:визнання недійсним договору підряду.

Представники сторін:

прокурор: Панькевич Р.В.

від позивача: не з`явився

від відповідача -1: Гординська О.М. представник;

від відповідача -2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Відділу культури, молоді та спорту Новояворівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Буд Сервіс» про визнання недійсним договору підряду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2024.

29.01.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Буд Сервіс» надійшов відзив на позовну заяву.

02.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача -1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (вх. №3157/24 від 02.02.2024).

02.02.2024 через канцелярію суду від прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (вх. №3175/24 від 02.02.2024).

В судове засідання 05.02.2024 з`явилися прокурор, представник відповідача-1, клопотання про закриття провадження у справі підтримали.

Позивач та відповідач-2 явку представників в судове засідання 05.02.2024 не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога Яворівської окружної прокуратури Львівської області про визнання недійсним генерального договору №324 від 30.11.2021, що був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 щодо виконання робіт: «Будівництво Народного дому в с. Чолгині Яворівського району Львівської області» (Код ДК 021:2015 45210000-2 - Будівництво будівель) на загальну суму 18 333 909,60 грн.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі «Ргozorrо» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-20-002507-а), 16.01.2024 відділ культури, молоді та спорту Новояворівської міської ради та ТзОВ «Житло Буд Сервіс» уклали додаткову угоду №4 до Генерального договору №324 від 30.11.2021, згідно п.3 якої сторони домовились достроково розірвати Договір за взаємною згодою сторін з моменту підписання вказаної додаткової угоди та припинити зобов`язання сторін за договором.

Вказане підтверджується також Звітом про виконання договору про закупівлю від 18.01.2024, розміщеного на офіційному веб-порталі «Ргozorrо» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-20-002507-а).

Таким чином, станом на день розгляду справи, спірний Генеральний договір №324 від 30.11.2021, який є предметом спору, достроково розірваний за взаємною згодою сторін та зобов`язання за договором припинені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 та від 14.09.2022 у справі № 914/3112/20.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягатиме поверненню особі, яка його сплатили, у випадку подання нею відповідного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Відділу культури, молоді та спорту Новояворівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Буд Сервіс» про визнання недійсним договору підряду закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу складено та підписано 09.02.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.