Ухвала

від 06.02.2024 по справі 925/1264/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. Черкаси справа №925/1264/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду

клопотання відповідача про призначення експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект 23»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БП Ураган»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Віпол»

про скасування державної реєстрації,

за участю представників:

від позивача Борзяк В.А., адвокат,

від відповідача Дрогоман О.О., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефект 23» звернулось у Господарський суд Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БП Ураган» із позовом, у якому просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності об`єкта нерухомого майна з реєстраційним №2608348671040, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, склад (зернова комора №1), Г-1, З, з-комора, К-вагова, Б-навіс, №1-огорожа; I-вимощення, який знаходиться за адресою вул. Центральна, 2, с. Кривоносівка, Золотоніський район, Черкаська область за Товариством з обмеженою відповідальністю «БП Ураган» та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю «БП Ураган» право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

У судовому засіданні 06.02.2024 представник відповідача адвокат Дрогоман О.О. подав клопотання про проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що спір між сторонами стосується нерухомого майна, яке в обов`язковому порядку передбачає проведення державної реєстрації права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Спірне майно на цей час зареєстроване у реєстрі речових прав як у позивача, так і у відповідача, тому на думку відповідача виникає питання чи цей спір виник стосовно одного і того ж нерухомого майна, яке має подвійну реєстрацію, але має невеликі відмінності (назва, адреса, площа), чи ні, тому за доводами відповідача для правильного вирішення цього спору необхідні спеціальні знання і без призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи цей спір вирішити неможливо. Проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відповідач просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Товариству з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс», чи судовому експерту Оніщенко Н.С.

Представниця позивача у судовому засіданні 06.02.2024 проти призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи заперечила в повному обсязі та просила суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, суд зазначає, що відповідно до статей 98, 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, яка перебуває у провадженні суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у цій справі у суду відсутня потреба у проведенні судової комплексної експертизи, яку просить провести відповідач. У цьому випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду цієї справи, без призначення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач (його представник) не довів необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. А тому, в цій справі, за цим предметом дослідження не вимагається застосування спеціальних знань.

З огляду на вищевикладене, наявність дійсної потреби в призначенні експертизи не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють вирішити спір по суті, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БП Ураган» про призначення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, окремо від рішення.

Повна ухвала складена 08.02.2024.

Суддя О.І. Кучеренко