Ухвала

від 07.02.2024 по справі 922/3013/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3013/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Офісу Генерального прокурора - Підяш О.С.,

Головного управління Держгеокадастру

у Харківській області - не з`явився,

Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича - Вінніченка В.А.,

Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Мрія» - не з`явився,

Красноградської міської ради - не з`явився,

Фермерського господарства «Томко» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 (у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Бородіна Л.І., Мартюхіна Н.О.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 (суддя Калініченко Н.В.) в частині відмови у задоволенні позову

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 (у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Бородіна Л.І., Мартюхіна Н.О.)

у справі № 922/3013/19

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Красноградської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича - Фермерського господарства «Томко»,

про визнання незаконним і скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру), Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Томка Андрія Івановича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (далі - СТОВ «Мрія»), у якому просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області від 18.06.2014 № 1291-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду»;

- визнати недійсним договір оренди землі від 07.07.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та Томком А.І., щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 35,8217 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 24.07.2014 № 6462524;

- визнати недійсним договір суборенди зазначеної земельної ділянки від 01.06.2018, укладений між ФОП Томко А.І. та СТОВ «Мрія», скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.07.2018 № 27162789;

- зобов`язати ФОП Томка А.І. повернути, а ГУ Держгеокадастру прийняти земельну ділянку загальною площею 35,8218 га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер 6323381000:03:000:0110, вартістю 1 245 452,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення вимог законодавства при передачі спірної земельної ділянки в оренду Томку А.І., оскільки в цьому випадку відповідачем у пільговому порядку отримано землю для ведення фермерського господарства за відсутності у нього наміру і ресурсу самостійно здійснювати господарську діяльність на спірній земельній ділянці та з метою її передачі в користування іншій особі.

Підстави для представництва інтересів держави в суді прокурор обґрунтував тим, що порушення інтересів держави полягає в недотриманні ГУ Держземагенства вимог законодавства, що призвело до незаконної передачі земельної ділянки у користування Томку А.І., а у подальшому - в суборенду СТОВ «Мрія» без проведення земельних торгів (аукціону). Отже, позов спрямовано на відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання.

Також зазначено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - ГУ Держгеокадастру є відповідачем у цій справі, у зв`язку із чим прокурор звернувся до суду з цим позовом самостійно та набув статусу позивача.

Водночас прокурор просив визнати поважними причини пропуску позовної давності, наголошуючи на тому, що про порушення інтересів держави він дізнався в червні 2017 року після надходження інформації та документів від ГУ Держгеокадастру.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020 в частині відмови в позові про визнання недійсними договорів оренди та суборенди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті рішення та постанову у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області від 18.06.2014 № 1291-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» залишено без змін з мотивів, викладених у цій постанові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 позов задоволено частково. Визнано недійсними договір оренди та договір суборенди, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 скасовано у частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним укладеного 07.07.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та Томком А.І. договору оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 35,8217га, що розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 24.07.2014 № 6462524, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Змінено рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ФОП Томка А.І. повернути, а ГУ Держгеокадастру прийняти земельну ділянку загальною площею 35,8217га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер: 6323381000:03:000:0110, вартістю 1 245 452,18 грн, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2023 року Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просив скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди, договору суборенди та зобов`язання ФОП Томка А.І. повернути, а ГУ Держгеокадастру прийняти земельну ділянку загальною площею 35,8217га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер: 6323381000:03:000:0110, вартістю 1 245 452,18 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов прокурора задовольнити. Судовий збір, сплачений за подання позову, двох апеляційних скарг, двох касаційних скарг відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3013/19 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2024.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у грудні 2023 року ФОП Томко А.І. подав касаційну скаргу, у якій (з урахуванням нової редакції касаційної скарги), посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, просив змінити постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 07.07.2014, не передаючи справу на новий розгляд, а також скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 у частині, залишеній без змін, щодо визнання недійсним договору суборенди від 01.06.2018, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.07.2018 № 27162789.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3013/19 за касаційною скаргою ФОП Томка А.І. з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2024.

ГУ Держгеокадастру у відзиві на касаційну скаргу ФОП Томка А.І. просило зазначену касаційну скаргу задовольнити.

Прокурор у відзиві на касаційну скаргу ФОП Томка А.І. просив залишити зазначену касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2024 у судовому засіданні у справі № 922/3013/19 оголошено перерву до 07.02.2024.

Під час розгляду матеріалів касаційних скарг у справі № 922/3013/19 установлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК згідно з ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023 передано справу № 925/1133/18 з касаційною скаргою прокурора на постанову суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду позову прокурора, поданого в інтересах держави.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначив, зокрема, що перед касаційним судом у цій справі постало питання щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спорів про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування або органів державної виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу або оренди, укладених на підставі цих рішень, та про повернення земельних ділянок цьому органу як одному з відповідачів. Також зазначено, що питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023, визнала обґрунтованими та відповідно до ухвали від 09.11.2023 прийняла справу № 925/1133/18 до розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 922/3013/19 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 925/1133/18 Великою Палатою Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 922/3013/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 925/1133/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 922/3013/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко