Постанова

від 30.01.2024 по справі 924/366/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/366/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Сковороднікова О. В. (у порядку самопредставництва),

відповідача - Крамар О. В. (у порядку самопредставництва),

третя особа - Драчко-Ярмоленко Г. Є. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Хмельницької міської ради

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2023 (суддя Димбовський В. В.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 (суддя: Павлюк І. Ю. (головуючий), Крейбух О. Г., Миханюк М. В.) у справі

за позовом Федерації профспілок Хмельницької області

до Хмельницької міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Підприємство "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області,

про: 1) скасування реєстрації права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 запис про право власності № 38669098 на нежитлову будівлю площею 497,3 м2, розташовану на вул. Соборній, 55, реєстраційний номер об`єкта 2193993168101; 2) скасування реєстрації права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 запис про право власності № 38668471 на нежитлову будівлю площею 229,4 м2, розташовану на вул. Соборній, 55, реєстраційний номер об`єкта 2193993168101; 3) скасування реєстрації права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020 запис про право власності № 38663399 на нежитлову будівлю площею 958,6 м2, розташовану на вул. Соборній, 55, реєстраційний номер об`єкта 2193993168101.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У квітні 2023 року Федерація профспілок Хмельницької області звернулася до суду із позовом, у якому просила, з врахуванням прийнятої ухвалою суду від 30.05.2023 заяви про зміну предмета позову, скасувати реєстрацію права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020, запис про право власності № 38669098, на нежитлову будівлю площею 497,3 м2, розташовану на вул. Соборній, 55, реєстраційний номер об`єкта 2193993168101; скасувати реєстрацію права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020, запис про право власності № 38668471, на нежитлову будівлю площею 229,4 м2, розташовану на вул. Соборній, 55, реєстраційний номер об`єкта 2193993168101; скасувати реєстрацію права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020, запис про право власності № 38663399, на нежитлову будівлю площею 958,6 м2, розташовану на вул. Соборній, 55, реєстраційний номер об`єкта 2193993168101.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювана реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомості проведена 31.08.2020 з порушенням норм законодавства, оскільки спірний об`єкт в цілому належить Федерації профспілок Хмельницької області на праві колективної власності згідно із свідоцтвом про право власності, виданим на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради від 23.03.2000 № 223-А, власником цього майна визначено Федерацію профспілок Хмельницької області.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, позов задоволено.

4. Судові рішення мотивовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, оскільки власником цього нерухомого майна є Федерація профспілок Хмельницької області, що було встановлено у судових рішеннях у справі № 924/136/18 та відповідно до положень статті 75 ГПК України становить преюдицію.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі Хмельницька міська рада просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023, відмовити в задоволенні позову Федерації профспілок Хмельницької області до Хмельницької міської ради в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на не врахування правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України), викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06. 2020 у справі № 689/26/17, від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 щодо правового режиму земельної ділянки, який перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду.

На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування частини 4 статті 236 ГПК України у розрізі невизнання судами встановлених Вищим господарським судом України фактів та обставин щодо конкретних правовідносин, розгляд та вирішення яких відбувається надалі в судовому порядку.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

7. Федерація профспілок Хмельницької області у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 924/366/23 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.01.2024.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000 № 223-А вирішено оформити право власності на будинок профспілок з гаражами, розташований на вул. Соборній, 57 та гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею, розташований на вул. Соборній, 55 за Федерацією профспілок Хмельницької області.

10. 28.03.2000 міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства видано свідоцтво про право власності на об`єкт в цілому, який розташований в м. Хмельницькому за адресою: вул. Соборна, 55, який належить Федерації профспілок Хмельницької області на праві колективної власності. Об`єкт, розташований за адресою: вул. Соборна, 55 в м. Хмельницькому зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, про що внесено запис в реєстрову книгу за № 729.

11. 28.01.2015 Реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області видано свідоцтво про право власності територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, загальною площею 1702,9 м2 (індексний номер 32819546).

12. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, у справі № 924/136/18 скасовано свідоцтво про право власності від 28.01.2015 № 32819546 на не житлову будівлю площею 1720,9 м2, розташовану на вул. Соборній, 55, реєстраційний номер 560485068101, номер запису про право власності 8529816 виданого Хмельницькій міській раді.

13. 09.07.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про скасування права власності територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, загальною площею 1702,9 м2.

14. Рішенням тридцять сьомої сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014 № 14 "Про затвердження переліку об`єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних контор м. Хмельницького", вирішено затвердити перелік об`єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних контор м. Хмельницького, згідно з додатком. Відповідно до пункту 2 рішення доручено управлінню комунального майна підготувати та винести на розгляд виконавчого комітету рішення про прийняття об`єктів, зазначених у пунктах 86-91 додатку до цього рішення, на баланс міського комунального підприємства з утримання нежитлових приміщень комунальної власності.

15. Додатком до рішення від 30.04.2014 № 14 оформлено перелік об`єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі житлово експлуатаційних контор м. Хмельницького. Пунктом 90 визначено об`єкт, розташований на вул. Соборна, 55, площею 1720,9 м2.

16. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2017 у справі № 924/1096/16 відмовлено у позові Федерації профспілок Хмельницької області до Хмельницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Колективного підприємства "Їдальня № 33" про визнання протиправним та скасування рішення 37-ї сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014 № 14 в частині віднесення до об`єктів власності територіальної громади м. Хмельницького об`єктів (будівель, споруд, приміщень), розташованих на вул. Соборній, 55, площею 1720,9 м2. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що рішенням від 30.04.2014 № 14 не порушуються права та інтереси позивача, оскільки рішення не встановлює підстав набуття чи оформлення права власності на приміщення, розташовані на вул. Соборна, 55, площею 1720,9 м2 за територіальною громадою м. Хмельницького, доказів зворотного сторонами в матеріали справи не надано.

17. Рішенням позачергової сорок четвертої сесії Хмельницької міської ради від 28.08.2020 № 3 вирішено внести зміни та доповнення до рішення тридцять сьомої сесії Хмельницької міської ради від 30.04.2014 № 14 "Про затвердження переліку об`єктів (будівель, споруд, приміщень), які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних контор м. Хмельницького" із змінами, внесеними рішеннями міської ради від 20.09.2017 № 18, від 25.10.2017 № 14, від 10.10.2018 № 19 та від 04.03.2020 № 12. Зокрема викладено пункт 90 додатку до рішення в новій редакції "90. вул. Соборна, 55, 958,6 м2 - Управління праці та соціального захисту населення". Доповнено додаток до рішення пунктами 91-92 такого змісту: "91. вул. Соборна, 55, 229,4 м2 - Управління праці та соціального захисту населення. 92. вул. Соборна, 55, 497,3 м2 - Управління праці та соціального захисту населення".

18. Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі від 27.03.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та постановою Верховного Суду від 22.08.2019, у справі № 924/944/17 відмовлено у позові Хмельницької міської ради до Федерації професійних спілок Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємство "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області про скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 23.03.2000, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 729.

19. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 31.08.2020 зареєстровано право власності Хмельницької міської ради на: нежитлове приміщення загальною площею 958,6 м2, розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 (номер запису 38663399); будівлю загальною площею 229,4 м2, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 (номер запису 38668471); будівлю, нежитлове приміщення загальною площею 497,3 м2, розташовану за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 (номер запису 38669098).

20. 24.03.2023 державним реєстратором прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради відмовлено позивачу у проведенні реєстраційних дій з посиланням на таке. 21.03.2023 заявником подано заяву про державну реєстрацію прав № 54563231 на об`єкт нерухомого майна - гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею, загальною площею 3763,9 м2, розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, як підставу державної реєстрації заявником подано Свідоцтво про право власності б/н від 28.03.2000. Відповідно до інформації з реєстрів від 24.03.2023 № 326830549 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує три записи про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 - нежитлові приміщення, що згідно з Законом, забороняє проведення подвійної реєстрації на об`єкт нерухомого майна. Отже, наведені суперечності не дають змоги провести державну реєстрацію прав, оскільки тягнуть за собою дублювання в реєстрації об`єкта нерухомого майна.

21. Судом першої інстанції встановлено, що позивач (Федерація профспілок Хмельницької області) звернувся до суду із позовними вимогами про:

- скасування свідоцтва про право власності від 15.10.2020 № 54586492 на нежитлову будівлю площею 497,3 м2, розташовану на вул. Соборній, 55, реєстраційний номер 2193993168101 виданого Хмельницькій міській раді;

- скасування свідоцтва про право власності від 15.10.2020 № 54585874 на нежитлову будівлю площею 229,4 м2, розташовану на вул. Соборній, 55, реєстраційний номер 2193993168101 виданого Хмельницькій міській раді;

- скасування свідоцтва про право власності від 15.10.2020 № 54580486 на нежитлову будівлю площею 229,4 м2, розташовану вул. Соборній, 55, реєстраційний номер 2193993168101 виданого Хмельницькій міській раді.

Ухвалою від 30.05.2023 суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 03.05.2023; змінив предмет позову, вимоги позивача в межах справи № 924/366/23 визнав вважати такими:

- про скасування реєстрації права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020, запис про право власності № 38669098, на нежитлову будівлю площею 497,3 м2, розташовану на вул. Соборній, 55, реєстраційний номер об`єкта 2193993168101;

- про скасування реєстрації права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020, запис про право власності № 38668471, на нежитлову будівлю площею 229,4 м2, розташовану на вул. Соборній, 55 , реєстраційний номер об`єкта 2193993168101;

- про скасування реєстрації права власності Хмельницької міської ради від 31.08.2020, запис про право власності № 38663399, на нежитлову будівлю площею 958,6 м2, розташовану на вул. Соборній, 55, реєстраційний номер об`єкта 2193993168101; а також залишив без розгляду заяву позивача від 03.05.2023 про уточнення позовних вимог.

Позиція Верховного Суду

22. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

24. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

25. У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

26. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладений у пунктах 96, 97, 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

27. У касаційній скарзі скаржник наголошує на тому, що в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 сформовано висновок з приводу застосування положень статті 120 Земельного кодексу України щодо правового режиму земельної ділянки, який перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що, враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, земельна ділянка слідує за нерухомим майном. Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства.

Таким чином, на думку скаржника, Хмельницький навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області, якому був виданий акт на право постійного користування земельною ділянкою під спірним об`єктом нерухомого майна, ніколи не був власником цього об`єкта нерухомого майна.

28. Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000 № 223-А вирішено оформити право власності на будинок профспілок з гаражами, розташований на вул. Соборній, 57 та гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею, розташований на вул. Соборній, 55 за Федерацією профспілок Хмельницької області, а 28.03.2000 міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства видано свідоцтво про право власності на об`єкт в цілому, який розташований в м. Хмельницькому за адресою: вул. Соборна, 55, який належить Федерації профспілок Хмельницької області на праві колективної власності. Об`єкт, розташований за адресою: вул. Соборна, 55 в м. Хмельницькому, зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, про що внесено запис в реєстрову книгу за № 729.

29. Хмельницька міська рада, не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, у касаційній скарзі зазначає, що судами не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постановах від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16.

30. Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 689/26/17 за позовом фізичної особи до іншої фізичної особи про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку із неповідомленням відповідачем під час укладення договору дарування житлового будинку про факт приватизації відповідачем земельної ділянки, про що видано державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку, суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд, вказав, що укладаючи договір, спрямований на відчуження будинку, сторони не могли не розуміти, що користування будинком неможливе без використання земельної ділянки, достатньої для розміщення й обслуговування будинку. Оскільки сторони не обумовили розмір земельної ділянки, яка переходить у власність позивачки, під час нового розгляду справи судам необхідно з`ясувати дійсні наміри сторін щодо такого розміру, для цього необхідно встановити, який розмір земельної ділянки, призначений для розміщення і обслуговування будинку, є нормативно визначеним у місцевості, де він знаходиться, а також для визначення тієї частини земельної, яка необхідна для обслуговування будинку позивачки, слід з`ясувати, чи використовує відповідач відповідну земельну ділянку, яку саме її частину та з якою метою.

31. У справі № 910/18560/16, на яку також посилається скаржник у касаційній скарзі, позовні вимоги стосуються того, що Київська міська рада, ухвалюючи оскаржуване рішення від 01.11.2012 № 394/8678 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтехнології" земельної ділянки для будівництва житлового комплексу з вбудованими і прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва" та укладаючи договір оренди земельної ділянки, вийшла за межі наданих їй повноважень і передала в оренду товариству земельну ділянку, яка належить до земель оборони та є державною власністю, без зміни її цільового призначення, а також за відсутності відмови землекористувача - Київського квартирно-експлуатаційного управління від права користування спірною земельною ділянкою.

32. У той час як у справі, яка розглядається (№ 924/366/23), суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення, виходили з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, оскільки власником цього нерухомого майна є Федерація профспілок Хмельницької області, що було встановлено у судових рішеннях у справі № 924/136/18 та відповідно до положень статті 75 ГПК України становить преюдицію.

33. З огляду на викладене, Суд відхиляє доводи скаржника про неврахування судами правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, оскільки у справі, що розглядається, та в наведених скаржником справах суди встановили різні фактичні обставини та прийняли відповідні рішення, що не свідчить про різне застосування одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

34. Таким чином, відсутні будь-які протиріччя або порушення закону у зв`язку з тим, що власником приміщень є Федерації профспілок Хмельницької області, а постійним користувачем земельної ділянки є Хмельницький навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області.

35. Отже, посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.

36. Таким чином, Верховний Суд констатує, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

37. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

38. Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

39. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

40. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування частини 4 статті 236 ГПК України у розрізі невизнання судами встановлених Вищим господарським судом України фактів та обставин щодо конкретних правовідносин, розгляд та вирішення яких відбувається надалі в судовому порядку.

41. Однак відповідно до статті 1117 ГПК України, у редакції чинній до 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція (Вищий господарський суд України) на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція (Вищий господарський суд України) не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

42. Таким чином, оскільки Вищий господарський суд України не мав права встановлювати факти та обставини щодо конкретних правовідносин, а був наділений лише повноваженнями перевіряти застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги про необхідність формування висновку Верховного Суду у спірних правовідносинах щодо питання застосування частини 4 статті 236 ГПК України у розрізі невизнання судами встановлених Вищим господарським судом України фактів та обставин щодо конкретних правовідносин є безпідставними.

43. Враховуючи обґрунтування, викладені у цій постанові, Суд дійшов висновку, що під час касаційного розгляду не було виявлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому і підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішення та постанови у касаційному провадженні, яке відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не має.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

46. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування останніми норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

48. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Розподіл судових витрат

49. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 924/366/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай