Постанова

від 05.02.2024 по справі 487/1741/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/1741/19

Провадження №1-кс/487/441/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 03.07.2023 про закриття кримінального провадження № 42017151030000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 до Заводськогорайонного судум.Миколаєва надійшласкарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 03.07.2023 про закриття кримінального провадження № 42017151030000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що постанова слідчим була винесена з порушенням вимог ст. 9 КПК України без всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та без надання належної правової оцінки всім обставинам справи. Досудове розслідування фактично не проведено і слідчий діяла упереджено. Крім того слідчими ДБР не розглянуто подане нею клопотання про виконання процесуальних дій від 27.10.2022 № 27-10, в якому вона просила скласти письмове повідомлення про підозру прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, уповноваженим особам Миколаївської місцевої прокуратури №1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Враховуючи, що постанова слідчим прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просила скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 03.07.2023 про закриття кримінального провадження № 42017151030000209.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий ТУ ДБР, розташоване у м.Миколаєві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. Надала суду письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні скарги з урахуванням доводів викладених у запереченнях, розгляд справи проводити без участі слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 42017151030000209, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №42017151030000209 від 20.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України, яке було об`єднане з кримінальними провадженнями № 42018151020000057, № 42018150000000022, № 42018151030000041, № 42018151030000025, № 42018151030000022, № 42018151030000009.

27.12.2019 слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчогосудді Заводськогорайонного судум.Миколаєвавід 07.02.2020року постанова слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_8 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження №42017151030000209 від 20.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України була скасована.

30.11.2020 слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №42017151030000209 від 20.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Заводськогорайонного судум.Миколаєвавід 27.05.2021 постанова слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_8 від 30.11.2020 про закриття кримінального провадження №42017151030000209 від 20.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України була скасована.

30.09.2021 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42017151030000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Заводськогорайонного судум.Миколаєвавід 02.02.2022 постанова слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_4 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №42017151030000209 від 20.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України була скасована.

03.07.2023 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєва ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42017151030000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України.

В ході досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню слідчими було допитано у якості свідків прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 , старшого оперуповноваженого УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого в ОВС ВКЗЕ ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого в ОВС ВКЗЕ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_11 , начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , старшу слідчу СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , які зазначили, що будь-яких неправомірних дій щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших представників ТОВ «РОСКОСМЕТИКА», ТОВ ТД «РОСКОСМЕТИКА» , ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ними не вчинялось, та діяли виключно в межах повноважень, передбачених законодавством України.

23.04.2018 допитаний у якості потерпілого ОСОБА_14 надав слідчому готовий текст у друкованому вигляді, який залишився незмінним у протоколі допиту, та просив долучити до матеріалів досудового розслідування документи, які вважає письмовими доказами.

24.04.2018 допитаний у якості потерпілого ОСОБА_15 надав слідчому готовий текст у друкованому вигляді, який залишився незмінним у протоколі допиту, та просив долучити до матеріалів досудового розслідування документи, які вважає письмовими доказами.

06.07.2018 допитаний у якості свідка ОСОБА_16 надав слідчому готовий текст у друкованому вигляді, який залишився незмінним у протоколі допиту, та просив долучити до матеріалів досудового розслідування документи, які вважає письмовими доказами.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 08.07.2019 крім іншого під запис сказав, що під час проведення обшуку внаслідок спілкування службовими особами на підвищених тонах його дружина ОСОБА_17 втрачала свідомість, окрім неї нікого дома не було, та вказаний факт ніхто підтвердити не зможе. Разом з тим, ОСОБА_17 не могла знаходитись вдома сама, оскільки, крім службових осіб, що проводили обшук за адресою: АДРЕСА_1 , там знаходились поняті ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Проте, яким чином, на його думку, факт втрачання ОСОБА_20 свідомості пов`язаний із вчиненням службовими особами Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 або ч. 1 ст. 374 КК України, ОСОБА_16 не зазначив.

Також ОСОБА_16 не зміг пояснити яким саме чином було порушено право на захист ОСОБА_14 під час проведення обшуків.

Відносно факту невиконання рішення суду, 12.04.2018 було допитано начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка повідомила наступне:

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12017150020002867 до СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській від директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_15 в рамках зазначеного кримінального провадження у порядку ст. 220 КПК України надійшло клопотання від 11.09.2017 за вих. № 11/5/09. Вказане клопотання було розглянуто ОСОБА_6 невідкладно в порядку Закону України «Про звернення громадян» та за результатами його розгляду на адресу ОСОБА_15 надана відповідь від 12.09.2017. У клопотанні ОСОБА_15 просив надати йому копії матеріалів кримінального провадження № 12017150020002867 від 29.06.2017, а саме постанову про створення слідчо - оперативної групи. Крім того, ОСОБА_15 на той час в рамках кримінального провадження № 12017150020002867 не мав процесуального статусу, тому законні підстави надати йому копії документів досудового розслідування відсутні.

В подальшому, ОСОБА_15 оскаржив прийняте рішення, викладене у наданій йому відповіді, до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2017 ОСОБА_6 було зобов`язано протягом трьох днів з дня отримання ухвали розглянути клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_15 від 11.09.2017 за вих. № 11/5/09. Відразу після отримання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2017, на її виконання, ОСОБА_6 було розглянуто клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_15 від 11.09.2017 за вих. № 11/5/09. За результатами розгляду зазначеного клопотання було винесено постанову по відмову у задоволенні клопотання. В постанові було обґрунтовано таке рішення тим, що статтею 220 КПК України визначено коло осіб, які мають право заявляти клопотання в кримінальному проваджені про виконання будь - яких процесуальних дій, до кола яких ОСОБА_15 на той час не відносився, а тому ОСОБА_15 не міг отримати копії матеріалів кримінального провадження, оскільки не мав відповідного процесуального статусу.

Таким чином рішення слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2017 фактично виконано.

Окрім цього, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2017, якою зобов`язано Миколаївські місцеву прокуратуру № 1 внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення правопорушення прокурором ОСОБА_5 також виконана, що підтверджується витягом з ЄРДР кримінального провадження, яке об`єднане в дане кримінальне провадження.

Відносно порушення права ОСОБА_16 на захист під час проведення санкціонованого обшуку у приміщенні підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , 05.09.2017 працівниками Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, останнього 23.07.2018 було допитано в якості потерпілого.

Так, ОСОБА_13 надав слідчому готовий текст у друкованому вигляді, який залишився незмінним у протоколі допиту та є цілком аналогічним текстам попередніх допитів, наданих ОСОБА_13 раніше, що свідчить про формальний підхід особи до надання показів у рамках досудового розслідування та про те, що потерпілий ОСОБА_13 досить посередньо розуміє відносно яких обставин допитується.

04.10.2018 допитана в якості потерпілої ОСОБА_21 крім іншого повідомила, що оцінює матеріальні збитки нанесені їй під час проведення обшуку 05.09.2017 на суму 210 000 гри. (двісті десять тисяч), така сума була вирахувана ОСОБА_3 самостійно, виходячи із вартості вилученого у ході вказаного обшуку майна, при цьому сама ОСОБА_22 перед цим зізнається, що все вилучене в неї майно у 2017 році було повернуто на підставі рішення слідчого судді особисто начальником СВ Центрального ВП ОСОБА_6 в повному обсязі, в тому фізичному стані, в якому воно перебувало перед вилученням, та претензій відносно стану майна в ОСОБА_3 немає.

02.11.2018 допитаний у якості потерпілого ОСОБА_14 крім іншого, повідомив, що на його думку юридичній особі ТОВ «Роскосметика» проведеними 05.09.2017 слідчими діями було нанесено матеріальні збитки на суму 386 000 (триста вісімдесят шість) гривень, проте не зміг пояснити походження даної суми.

Після визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42017151030000209 від 20.12.2017, за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374, ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення додаткових обставин кримінального правопорушення, а саме: встановлено та допитано у якості свідків, осіб які були залучені 05.09.2017 до проведення обшуку у якості понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яким були поставлені вичерпні питання відносно обставин проведення обшуків, роз`яснення прав та обов`язків всім учасникам слідчих дій, наявності або відсутності фактів недопуску захисників, невнесення зауважень чи заяв до протоколів обшуку, тощо.

Усі допитані свідки повідомили, що у 2017 році були студентами ЧНУ ім. Петра Могили юридичного факультету, прийняти участь в обшуках їм запропонував декан, тобто вони не були зацікавленими особами. Крім того, на їх думку, як людей з вищою юридичною освітою, зазначені обшука у рамках кримінального провадження № 12017150020002867 від 29.06.2017 були проведені цілком у рамках чинного законодавства без порушень, фактів умисного недопущення захисника до обшуку не відбувалось, працівники правоохоронних органів діяли в межах своїх службових повноважень. Ці покази були отримані без фізичного та психологічного тиску.

18.09.2019 Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва призначено проведення судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 Миколаївської обласної ради, щодо встановлення завданої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_3 . Проте, матеріали кримінального провадження № 42017151030000209 повернуто органу досудового розслідування без виконання ухвали слідчого судді, оскільки наказ Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2017 № 722 (далі - МОЗ України), яким було затверджено Перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи, серед яких було зазначено і Миколаївську обласну психіатричну лікарню № 1 Миколаївської обласної ради, скасовано наказом МОЗ України від 17.07.2019 № 1626 та, на даний час, перелік закладів, які мають право проводити вищевказані експертизи не визначений.

Слідчим повторно допитано у якості свідка прокурора Миколаївські місцеву прокуратуру № 1 ОСОБА_5 , який підтвердив раніше надані ним показання, та категорично заперечував вчинення будь-яких протиправних дій відносно потерпілих, а також інших представників ТОВ «РосКосметика».

Повторно допитано у якості свідка ОСОБА_13 , який надав аналогічні попереднім показання.

Проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та долучено копії матеріалів кримінального провадження № 42018160690000004.

Згідност. 110 КПК Українипостанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності ( ст. 9, 383, 384 КПК України).

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши обставини, на які посилається заявник, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність ознак та складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч.ч. 1,2 ст. 382 КК України .

Доводи скаржника, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Щодо посилання скаржниці на недостатній, як на її думку обсяг проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.

Крім того посилання скаржниці, як на підставу своїх вимог скасування постанови про закриття кримінального провадження про неналежний розгляд клопотання №27-10 від 27.10.2022, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки за результатами розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 надана відповідь із відповідними роз`ясненнями за вих. 16-04-17816-22 від 08.11.2022.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.07.2023 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 03.07.2023 про закриття кримінального провадження № 42017151030000209 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374, ч. 1,2 ст. 382 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.02.2024 о 11.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1