Рішення

від 01.02.2024 по справі 686/20172/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/20172/23

Провадження № 2/686/136/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства по будівництву, ремонту і експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту і експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі КП «БРЕД») на свою користь 101766,55 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням його автомобіля.

Позовна заява мотивована тим, що позивачу належить на праві власності автомобіль марки Ford Fusion р.н. НОМЕР_1 . 05.06.20203 року під час керування цим транспортним засобом поблизу будинку №111, який розташований по вул. Пілотська у м. Хмельницький він здійснив наїзд на кришку оглядового колодязя, яка відкрилася внаслідок чого сталася ДТП. В результаті вказаної ДТП належний йому автомобіль марки Ford Fusion р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. За результатами акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, працівниками поліції було встановлено недоліки утримання цієї ділянки дороги (виявлено наявність на дорозі пошкоджену кришку оглядового колодязя), а вказану ділянку дороги, на якій сталася ДТП визнано непридатною для руху транспортних засобів. Обов`язки з утримання та забезпечення експлуатаційного стану дороги по вул. Пілотській у м. Хмельницький покладено на КП «БРЕД» виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, який заподіяний пошкодження автомобіля марки Ford Fusion р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 05.06.2023 року становить 101766,55 гривень.

У поданому відзиві відповідача КП «БРЕД» виконкому Хмельницької міської ради позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, 05.06.2023 року ДТП в результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль, сталася внаслідок наїзду позивачем на кришку оглядового колодязя, яка була пошкоджена. На балансі КП «БРЕД» перебуває лише поверхневий шар дороги з асфальтобетонним покриттям, а підземні комунікації належать іншим підприємствам. Таким чином кришка оглядового колодязя, на ділянці дороги де сталася ДТП, не перебуває на балансі КП «БРЕД», а отже останнє не несе жодної відповідальності за її справність та відповідно за наслідки цієї ДТП. Вважало, що оскільки кришка оглядового колодязя належить на праві власності власникам будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 саме вони повинні нести відповідальність за наслідки вищевказаної ДТП. За таких обставин вважало, що КП «БРЕД» не є належним відповідачем у цій справі.

У письмових поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача МКП «Хмельницькводоканал» зазначено, що оглядовий колодязь, який перебуває поблизу буднків №28, №30, №32 та АДРЕСА_4 не перебуває на балансі МКП «Хмельицькводоканал», а є власністю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Під час візуального огляду працівниками МКП «Хмельницькводоканал» було встановлено, що кришка люка вказаного оглядового колодязя знаходиться в аварійному стані та потребує заміни, про що складено відповідні приписи від 01.03.2023 року. Згідно положень Закону України «Про автомобільні дороги» саме на власників приватних територій, н яких розміщені автомобільні дороги лежить відповідальність за збитки, які спричинені учасникам дорожнього руху, які виникли внаслідок незадовільного стану автомобільних доріг на приватних територіях. Також просило врахувати, що 08.06.2023 року МКП «Хмельницькводоканал» повторно направило приписи щодо заміні люку оглядового колодязя його власникам.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладені у мотивувальній частині позову. Також просив врахувати, що кришка оглядового колодязя, є складовою частини дороги, а КП «БРЕД» є балансоутримувачем цієї дороги, а отже несе відповідальність за шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля позивачем оскільки таке пошкодження сталося внаслідок незадовільного стану цього елементу дорожнього об`єкта. Вважав, що доводи відповідача та третьої особи про те, що відповідальність за неналежне утримання цієї ділянки дороги яка призвела до ДТП лежить на власниках оглядового колодязя (власників будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) є безпідставними, не відповідають вимогам діючого законодавства та спростовується зокрема постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.10.2023 року у справі №686/17571/23, якою було скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2023 року про притягнення ОСОБА_7 (однією із власників оглядового колодязя як стверджують відповідач та представник третьої особи) за ч.4 ст.140 КУпАП із закриттям провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що КП «БРЕД» не є належним відповідачем у цій справі та не несе відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, оскільки таке пошкодження сталося внаслідок наїзду на кришку оглядового колодязя, яка була у неналежному стані. При цьому вказаний оглядовий колодязь, як і його кришка, не перебувають на балансі підприємства.

Представник третьої особи МКП «Хмельницькводоканал» в судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Ford Fusion р.н. НОМЕР_1 .

05 червня 2023 року ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем по вул. Пілотській, б 111 у м. Хмельницькому, здійснив наїзд на пошкоджений люк оглядового колодязя мережі водопостачання, розташованого на проїзній частині.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Fusion р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту.

Згідно звіту про оцінку №84/23 від 10.07.20203 року вартість ремонту автомобіля марки Ford Fusion р.н. НОМЕР_1 складає 290705,29 гривень, а вартість матеріального збитку (з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу) - 101766,55 гривень.

Балансоутримувачем дороги по вул. Пілотська у м.Хмельницькому є КП «БРЕД» виконкому Хмельницької міської ради.

Вказані обставини визнані сторонами та підтверджуються письмовими доказами у справі.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В силу ч.ч. 1, 2ст.1166ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом нормст. 1166 ЦК Україниюридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Відповідно дост. 1 Закону України від 8 вересня 2005 року №2862-ІV «Про автомобільні дороги»(далі - Закон №2862-ІV) автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів; вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

За змістомст. 5 Закону №2862-ІVвулиці і дороги міст та інших населених пунктів відносяться до автомобільних доріг.

Частиною 1статті 18 Закону №2862-ІVвстановлено, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ч. 1 ст.16, ст.17 Закону №2862-ІV).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1ст. 19 Закону №2862-ІVодними з основних обов`язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Частиною 3 статті14і частиною 1 статті16 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух»(далі - Закон №3353-ХІІ) визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

В силуст. 9 Закону №3353-ХІІдо компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як передбачено ч. 1ст. 24 Закону №3353-ХІІ, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

КП БРЕД є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 18 березня 2004 року №11 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького. Власником КП БРЕД є територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

Предметом господарської діяльності КП БРЕД є будівництво, реконструкція автомобільних доріг і вулиць, капітальний, поточний ремонт та утримання дорожнього покриття і вулиць м. Хмельницького.

Отже територіальна громада м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради як власник автомобільних доріг і вулиць міста уповноважила КП БРЕД на здійснення експлуатаційного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту.

Докази у справі достовірно вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 сталася внаслідок наїзду на пошкоджену кришку оглядового колодязя каналізаційної мережі, який знаходився на проїзній частині.

Кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів по проїзній частині, тому саме на КП БРЕД покладається обов`язок щодо належного контролю за експлуатаційним станом цього елемента дорожнього об`єкта та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод у дорожньому русі. При цьому КП БРЕД мало своєчасно виявити та усунути перешкоду дорожньому руху, а у разі неможливості її негайного усунення - невідкладно позначити аварійну ділянку дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Та обставина, що оглядовий колодязь не перебуває на балансі КП «БРЕД» не звільняє останнє від належного експлуатаційного утримання автомобільних доріг м. Хмельницького.

КП БРЕД не виконало цього обов`язку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, отже, неправомірна бездіяльність КП БРЕД знаходиться у прямому причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_3 .

Таким чином, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що поданий позов є обґрунтованим та з КП «БРЕД» виконавчого комітету Хмельницької міської ради слід стягнути на користь ОСОБА_3 101766,55 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 101766,55 гривень.

Стягнути Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1073,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, код ЄРДПОУ 03335445, адреса: м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, буд.5

Третя особа: Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал», код ЄРДПОУ 03356128, адреса: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд.75.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.02.2024 року.

Суддя: