Ухвала

від 07.02.2024 по справі 359/1386/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/1386/24

Провадження № 1-кс/359/297/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 вкримінальному провадженні №12024111100000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Тарасівка, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : останній раз 03 грудня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

07 лютого 2024 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, маючи не зняту та непогашену судимість, 06 лютого 2024 року, близько 01 години 47 хвилин, перебуваючи поблизу магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в останнього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Без розриву у часі, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, скориставшись відсутністю власника майна та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного магазину та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета розбив вікно, проник всередину приміщення магазину, звідки взяв: цигарки марки Pull Sky (сині) в кількості 22 пачки (по 20 цигарок в пачці) вартістю 979 грн. 00 коп.; цигарки марки Pull Burn (червоні) в кількості 27 пачок (по 20 цигарок в пачці) вартістю 1201 грн. 50 коп.; цигарки марки UT Classic Blue в кількості 50 пачок (по 20 цигарок в пачці) вартістю 2100 грн. 00 коп., відразу після чого з викраденим майном покинув приміщення магазину.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Тобако продактс», код ЄДРПОУ №45315709, майнової шкоди на загальну суму 4280 грн. 80 коп..

06 лютого 2024 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, останній офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, неодружений, за місцем реєстрації не проживає, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, останній має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження стано-вить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалюючи значення та виправдовує застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить вчинення повторно корисливого злочину, після відбуття реальної міри покарання за вчинені злочини проти власності та виходу з місць позбавлення волі, а також з врахуванням оголошеної підозри у вчиненні злочину проти власності 31.01.2024 відділенням поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області та короткий проміжок часу між вчиненням нового кримінального правопорушення, яке інкриміноване підозрюваному на даний час.

Виходячи з вище викладеного, на підставі вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив корисливий злочин, що говорить про не-бажання підозрюваного стати на шлях виправлення та високу імовірність вчинення нового кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2024 року не забезпечило належної поведінки підозрюваного і вже 06 лютого 2024 року останньому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Неможливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуго-вують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас, вказаний запобіжний захід неможливо застосувати в зв`язку з відсутністю постійного місця проживання підозрюваного, оскільки за останнім місцем реєстрації підозрюваний тривалий час не проживає і дане домоволодіння непридатне для проживання. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та розгляду справи у відсутність його захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через електронну адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме : у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у примі-щення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) (а.с. 72-75).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

- протоколом проведення огляду місця події від 06 лютого 2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено : змив з плямою речовини бурого кольору з внутрішньої сторони пошкодженого вікна кіоску, змив з плямою речовини бурого кольору з зовнішньої сторони пошкодженого вікна кіоску, шматок картону зі слідами підошви взуття та 9 слідів полімерних ліній пальців;

- заявою від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення (крадіжки тютюнових виробів);

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 (та інвентаризаційним описом), який надав покази, про те, що 06 лютого 2024 року близько 01 год. 20 хв. на його мобільному телефоні спрацювала сигналізація, що установлена в кіоску за адресою: АДРЕСА_3 . Останній, передивившись записи з камер зовнішнього спостереження виявив, що невідома особа чоловічої статі проникла до приміщення кіоску та здійснила крадіжку тютюно-вих виробів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниці кіоску, що за адресою: АДРЕСА_3 , яка в ході допиту повідомила, що 06 лютого 2024 року до неї зателефонував директор ТОВ «Тобако Продактс» та повідомив, що невідома особа проникла до приміщення кіоску та викрала тютюнові вироби. Директор ТОВ «Тобако Продактс» попросив останню приїхати на місце події та викликати працівників поліції;

- протоколом перегляду записів з камер зовнішнього спостереження, наданими 06 лютого 2024 року представником потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 06 лютого 2024 року, шляхом розбиття скла вітрини проник в середину приміщення кіоску, що за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснив крадіжку блоків та пачок цигарок;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого при здійсненні у ОСОБА_4 особистого обшуку виявлено та вилучено: із сумки червоного кольору, яку ОСОБА_4 тримав при собі 2 блоки цигарок марки Pull Sky (сині) (по 10 пачок в блоці, по 20 цигарок в пачці); 2 блоки цигарок марки Pull Burn (червоні) (по 10 пачок в блоці, по 20 цигарок в пачці); 4 блоків цигарок марки UT Classic Blue (по 10 пачок в блоці, по 20 цигарок в пачці), які було поміщено до спеціального пакета №NPU1203647, на який нанесено пояснювальні написи та підписи понятих. Також із поліетиленового пакета жовтого кольору який ОСОБА_4 тримав при собі вилучено 10 пачок цигарок марки UT Classic Blue (по 20 цигарок в пачці), 7 пачок цигарок марки Pull Pull Burn (червоні) (по 20 цигарок в пачці), 2 пачки цигарок марки Pull Sky (сині) (по 20 цигарок в пачці), які упаковано до спеціального пакета №NPU1203646, на який нанесено пояснювальні написи та підписи понятих. Крім того у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 260 грн. 00 коп. (купюри номіналом 50 грн. - 3 шт., 20 грн. - 5 шт., 10 грн. - 1 шт.), та мобільний телефон марки Ergo чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , які упаковано до спеціального пакета №SUD1032426 на який нанесено пояснювальні написи та підписи понятих. Крім того, вилучено рюкзак червоного кольору, який ОСОБА_4 тримав при собі (в середі якого знаходиться: свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації, додаток до свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації, копія свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації з додатком на 1 арк., 5 арк. з рукописними написами, картка з-під сім-карти, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, на 1 арк., копія витягу з будинкової книги, строковий договір трудового договору на 2 арк., повідомлення на 1 арк., конверт з під сім карти № НОМЕР_3 , карта Укргазбанк № НОМЕР_4 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_4 , копія свідоцтва про народження, аптечка синього кольору), яку упаковано до спеціального пакета №NPU1203645, на який нанесено пояснювальні написи та підписи понятих;

- висновком судового експерта № 672/24 від 06.02.2024, який підтверджує заподіяння майнової шкоди ТОВ «Тобако Продактс» в загальній сумі 4280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень 80 копійок;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрю-ваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, будучи засудженим вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строком на 5 років 3 місяці, останній офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, неодружений, за місцем реєстрації не проживає, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, останній має не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності.

Крім того, 02 лютого 2024 року слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладено на останнього обов`язки ст. 194 КПК України. Однак, даний запобіжний захід не забезпечив належної поведінки підозрюваного і 06 лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально - караної діяльності та антисоціа-льного способу життя.

Також встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, на утриманні непраце-здатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу не має. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, будучи судимим, серед іншого за злочини проти власності, може вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_9 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення вико рис-товує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Також матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме : можливості підозрюваного ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідка та потерпілого, що свідчить про можливість здійснювати на них протиправний тиск в спосіб приховування, спотворення відомостей щодо обставин вчинення крадіжок, тобто відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела прибутку, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інші криміналь-ні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, оскільки вчинений в умовах запровадженого на території України воєнного часу, в той час як військові та населення нашої держави в той чи інший спосіб активно протистоїть ворогові, намагаючись протидіяти на всіх фронтах, захищаючи життя кожного з нас, а також українські міста та села від загарбників. При цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визнача-ють та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя своїм рішенням повинен забезпе-чити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав, свобод особи та інтересів держави, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, та покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотаннястаршого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Тарасівка, Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністер-ства юстиції України.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту затримання - 13 год. 09 хв. 06 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 05 квітня 2024 року 13 год. 08 хв. включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА768201720355259001000018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим щодо обставин, які стосуються кримінального провадження.

Визначити двох місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 09 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1