Ухвала

від 02.02.2024 по справі 677/495/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 677/495/14-ц

провадження № 61-880 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», про заміну сторін у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 677/495/14-ц до виконання, замінити у цьому виконавчому листі, який виданий Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_2 , сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест», сторону боржника ОСОБА_2 на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На обгрунтування зазначених вимог ТОВ «ФК «Гефест» зазначало, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2008 року № 2202/0608/71-023 у розмірі 1 156 320,53 грн, а також судові витрати по 1 218,00 грн з кожного.

22 травня 2019 року ТОВ «ФК «Гефест» набуло право вимоги до боржників за вказаним кредитним договором, отже відбулась заміна кредитора у цих кредитних правовідносинах, тому заявник просив замінити вибулу сторону на правонаступника. Крім цього, заявник просив замінити боржника ОСОБА_2 на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку з її смертю у 2020 році та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 677/495/14-ц до виконання.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, заяву ТОВ «ФК «Гефест» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест», замінено боржника ОСОБА_2 на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у виконавчому листі № 677/495/14-ц від 04 вересня 2014 року, який виданий Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_2 , та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа.

15 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторін у виконавчому листі тапоновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підставами касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема суди не дослідили у повному обсязі питання спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміни стягувача та боржника за відсутності підстав для поновлення строку та процесуального правонаступництва та прийняли своє рішення, яке грунтується на припущеннях.

Колегія суддів, оцінивши доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень, якими вирішено питання про заміну сторін у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо вимог про заміну сторін у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 .

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 травня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд», а ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Гефест», яке набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 677/495/14-ц, виданим Красилівським районним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_2 04 вересня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2008 року № 2202/0608/71-023 у розмірі 1 156 320,53 грн.

Боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Гефест», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, вірно встановив, що до заявника перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору від 11 червня 2008 року відносно боржників, зокрема ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до спадкоємців останньої, зокрема ОСОБА_1 . Також, вірно встановив, що обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом за її життя та звернений виконавчий лист до примусового виконання і часткове виконання за період життя останньою, не припинився внаслідок смерті боржниці і перейшов до її спадкоємців.

За таких обставин, суди дійшли вірного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Гефест», замінивши стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 677/495/14-ц щодо боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями якої, крім інших, є ОСОБА_1 , оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони у виконавчому листі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Також дійшли вірного висновку щодо заміни боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі № 677/495/14-ц на її спадкоємців, правонаступників, в тому числі, ОСОБА_1 , оскільки останній у визначеному ЦК України порядку прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , що відповідає змісту статті 55 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги щодо неможливості заміни стягувача та боржника у виконавчому листі у зв`язку з тим, що за виконавчим листом № 677/495/14-ц спливли строки пред`явлення до виконання є необґрунтованими.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10, зазначено: «Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Оскільки оскаржуваною ухвалою від 03 листопада 2023 року ТОВ «ФК «Гефест» було поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, тому наявні підстави для процесуального правонаступництва.

Суд касаційної інстанції не оцінює поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки судові рішення попередніх інстанцій у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документадо виконання не є предметом касаційного перегляду.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 по суті спору та їх відображення у оскаржених судових рішеннях, питання вмотивованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими, спрямованими на ухилення від виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Інші доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі і їм дана належна правова оцінка, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для сумніву у дотриманні судами норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про заміну сторін у виконавчому листі.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в частині вирішення питання про заміну сторін у виконавчому листі є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючисьпунктом 1 частини другої, частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», про заміну сторін у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара