Ухвала

від 07.02.2024 по справі 760/14364/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-кп\760\996\24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні,що зареєстроване в ЄРДР 25.06.2014 року за №12014100090005416, який надійшов від прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

встановив:

Від прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №12014100090005416 від 25.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки вважає,що він відповідає вимогам ст.291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м. Києва та просив розглядати його суддею одноособово.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора і також просив цивільний позов Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про повернення прокурору обвинувального акту.

Захист вважає,що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 не зазначені всі обов`язкові складові формулювання обвинувачення,які мають містити обставини /,що підлягають доказуванню.

Тому захисник вважає,що обвинувальний акт є неконкретним та не зрозумілим : в частині того,коли у обвинуваченого виник умисел на розтрату чужого майна; не розкрито форму вини і корисливий мотив; не конкретизовані службові обов`язки обвинуваченого. Також захисник вважає,що в обвинувальному акті не вказано на точну дату та час незаконної передачу майна третім особам ,а відповідно не вказано спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м.Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисту.

Суд вважає,що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Суд в підготовчому судовому засіданні не має можливості оцінити наскільки повно викладено обвинувачення ОСОБА_4 та якими саме доказами це підтверджується,бо суду не відкриті докази і оцінка останніх проводиться в нарадчій кімнаті при остаточному вирішенні справи.

Також в ході судового розгляду прокурор не позбавлений пава на уточнення,зміну та відмову від обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за №760\14364\23 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню за ст.191 ч.5 КК України, що внесено до ЄРДР за №12014100090005416 від 25.06.2014 до судового розгляду на - 01 квітня 2024 року 16.30. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Цивільний позов Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків на суму 656 798 гривень розглядати спільно з кримінальним провадженням.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого,захисника, представника потерпілого.

В клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору -відмовити.

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: