Постанова

від 08.02.2024 по справі 628/4071/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 628/4071/18 Номер провадження 22-ц/814/210/24Головуючий у 1-й інстанції Клімова С.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 квітня 2021 року, постановлені суддею Клімовою С.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-комунального підприємства №1, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Куп`янська міська рада Харківської області про відшкодування матеріальної шкоди,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №1 в особі голови комісії з ліквідації Сініциної Лариси Вікторівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28.12.2018 ОСОБА_2 звернулася в суд із указаним позовом, уточнивши його заявою від 22.03.2019, у якій просить стягнути у солідарному порядку із ФО-П ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Житлово-комунального підприємства №1 (далі ЖКП №1) на її користь матеріальну шкоду в розмірі 12812,59 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що є власницею квартири АДРЕСА_1 , яка 02.12.2018 була затоплена каналізаційними стоками із квартири АДРЕСА_2 , розташованої зверху над її квартирою, власницею якої є ОСОБА_5 . Позивачка одразу звернулася до диспетчерської служби ЖКП №1 та повідомила про затоплення квартири. Через деякий час до її квартири прибув слюсар-сантехнік та перекрив запірну арматуру, а наступного дня, 03.12.2018, комісія ЖКП №1. Комісією у складі начальника дільниці Россохи О.В., секретаря-сантехніка 3-го розряду ОСОБА_6 та начальника електроліфтової дільниці Павлова С.Г. складено Акт обстеження від 03.12.2018, яким установлено наступне.

Так, затоплення відбулося по кухні (S=11,9 м2); стеля: гіпсокартон промоклий з видними рудими розводами по всій площі. Необхідна заміна гіпсокартону. Стіни: оклеєні шпалерами також залиті водою (каналізаційні стоки), шпалери відійшли від стіни, руді розводи по всій площі. Підлога: ламінат також залитий водою, вода з каналізації залила кухонний гарнітур, від намокання в деяких місцях вздувся облицювальний матеріал. Також пошкоджена побутова техніка: газовий котел, мікрохвильова піч. Установивши викладене, комісією ЖКП №1 рекомендовано звернутися до сервісного центру для визначення вартості ремонту.

Крім того,комісією ускладі працівниківЖКП №1та УЖКГта КБКуп`янської міськоїради Харківськоїобласті 03.12.2018складено Актпро залиття,аварію,що трапиласьна системіцентрального опалення,гарячого водопостачання(абохолодного водопостачання),у якомузазначено,що причиноюзалиття,аварії,що трапилась,є проведенняробіт позаміні стояківхолодного водопостачаннята водовідведенняу квартирах,розташованих надквартирою АДРЕСА_3 , та які є сусідніми з даною квартирою по стояках.

Мешканці будинку повідомили Комісію, що такі роботи виконувалися 02.12.2018р. ФО-П ОСОБА_3 без попереднього погодженні із ЖКП №1 та закриття запірної арматури холодного водопостачання. На час їх проведення мешканців кватири АДРЕСА_2 вдома не було, про час та дату проведення робіт їх не повідомляли. У результаті вказаних робіт у квартирі АДРЕСА_2 з сифону кухонної мийки зірвало гофру і відбувся витік стоків на підлогу квартири. Установивши викладене, комісія дійшла висновку, що затоплення квартир виникло унаслідок виконання ремонтних робіт по заміні стояка водопостачання та водовідведення, які проводилися 02.12.2018 відповідачем ФО-П ОСОБА_3 .

Передував указаним подіям, факт звернення ОСОБА_4 , мешканця квартири АДРЕСА_4 , до ЖКП №1 із заявами від 27.11.2018 та 01.12.2018 із приводу перекриття запірної арматури на стояку холодного водопостачання, задля самостійного проведення замін стояка. За наслідками таких звернень йому було повідомлено, що запірна арматура знаходиться в приміщенні філіалу «ПриватБанк», а 01.12.2018 є вихідним днем (субота), а тому відсутньою є можливість перекрити стояк та запропоновано це зробити в будь-який зручний для цього робочий день. Не зважаючи на відмову ЖКП №1 в перекритті запірної арматури саме 01.12.2018, у неробочий для філії «ПриватБанк» день, ремонтні роботи по заміні стояка холодного водопостачання та каналізації були проведені відповідачем ФО-П ОСОБА_3 , унаслідок чого і відбулося затоплення квартири позивачки.

Зазначає, що відповідачі ігнорують її неодноразові звернення щодо усунення наслідків аварійної ситуації, а тому вона була змушена за власні кошти із залученням сторонніх осіб їх усувати. Таким чином позивачці, як власниці квартири, були нанесені матеріальні збитки у розмірі 12812,59 грн., які вона заявляє до стягнення із відповідачів у солідарному порядку, включно із судовими витратами.

14.05.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом, доповнивши його заявою від 26.12.2019, у якій просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 23831,70 грн. та 23000,00 грн. моральної шкоди.

Зустрічні вимоги обґрунтовує тим, що є власницею квартири АДРЕСА_5 , яка 02.12.2018 була затоплена каналізаційними стоками в кухні через проведення робіт по заміні стояків холодного водопостачання та водовідведення у квартирах, розташованих по стояку з 3 по 8 поверхи. Зазначає, що такі роботи проводилися без попередньої згоди ЖКП №1 та без закриття запірної арматури холодного водопостачання. Як наслідок, у її квартирі з сифону холодної мийки зірвало гофру і відбувся витік стоків на підлогу квартири. На той час її вдома не було. Виклик працівників ЖКП №1 через затоплення здійснювала ОСОБА_2 , мешканка квартири АДРЕСА_3 , за наслідками чого комісією складено Акт із зазначенням причин затоплення квартир, серед яких: порушення порядку виконання ремонтних робіт, які проводилися 02.12.2018 ОСОБА_4 , виконавцем яких був ФО-П ОСОБА_3 , без дозволу на проведення ремонтних робіт від ЖКП №1 та без перекриття запірної арматури на стояку холодного водопостачання в будинку з приводу проведення робіт по заміні стояка холодного водопостачання та каналізації 01.12.2018. Наголошує, що не була попереджена про початок проведення ремонтних робіт. Тоді як, ФО-П ОСОБА_3 не має дозволу на провадження діяльності по ремонту санітарно-технічного обладнання у багатоквартирних будинках. Отже, проведені ними, відповідачами, ремонтні роботи зумовили спричинення їй матеріальної шкоди в розмірі 23831,70 грн., заявленому до стягнення, та підтвердженого договором про проведення ремонтних робіт, укладеного із підприємством «ЕМЕМ ДЖИ ІНЖИНІРИНГ».

Також зазначає, що вона як споживач має право на одержання своєчасної та належної якості житлово-комунальних послуг, а отже, мала була завчасно попереджена ЖКП №1 про час та місце проведення ремонтних робіт. Натомість, про аварійну ситуацію їй стало відомо лише 02.12.2018, уже після залиття квартири, хоча ЖКП №1 повинно було забезпечити схоронність житлового фонду та належного його використання, а також контролювати додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями.

Ухвалою Куп`янськогоміськрайонного судуХарківської областівід 15.05.2019зустрічну позовнузаяву ОСОБА_1 до ЖКП№1, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захистправ споживачів,стягнення матеріальноїта моральноїшкоди прийнятодо спільногорозгляду із позовом ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ЖКП №1 про відшкодування матеріальної шкоди; об`єднано в одне провадження./а.с.253 т.1/

Рішенням Куп`янськогоміськрайонного судуХарківської областівід 23.02.2021узадоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ФО- ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Житлово-комунального підприємства №1, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №1 в особі голови комісії з ліквідації Сініциної Лариси Вікторівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

При постановленні рішення міськрайонний суд виходив із підстав недоведеності належними доказами факту неправомірної поведінки відповідачів, причинного зв`язку між наявною шкодою та поведінкою відповідачів, а також вини останніх, у зв`язку з чим у задоволенні первісного позову та зустрічного позову слід відмовити.

Додатковим рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2021 заяву відповідача ФО-П ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у по 4800,00 грн. із кожної.

При постановленні додаткового рішення, міськрайонний суд виходив із підстав співмірності судових витрат із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також їх підтвердження належними доказами.

ОСОБА_1 оскаржила указані судові рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення міськрайонного суду скасувати в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову, ухваливши нове рішення про його задоволення; у задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення просить відмовити в частині стягнення до неї.

Зазначає, що усупереч вимогам п.3 ст.102, п.п.1, 2 ст.103 ЦПК України, якими визначено сукупність умов для проведення експертизи, суд не призначив у справі судово-технічну експертизу та не роз`яснив їй право на звернення в суд із таким клопотанням. Відтак, в ході судового розгляду справи вона, ОСОБА_1 , була впевнена, що наявних у справі доказів достатньо для ухвалення справедливого судового рішення.

Також зазначає, що у підготовчих засіданнях суд не вказував на неналежність як доказу Акту про залиття через відсутність. Тоді як невідповідність Акту вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, про що стверджує відповідач ФО-П ОСОБА_3 , є відповідальністю ЖКП №1, а не власника квартири.

Наголошує, що ініціювала та не відмовлялася від клопотання про допит у якості свідків осіб, якими складався Акт про залиття квартири. Проте, саме суд не приклав належних зусиль та не використав своїх повноважень та не роз`яснив їй порядку вручення повісток свідкам, які відмовилися від участі в засіданні та дачі показань.

Посилаючись на показання свідка ОСОБА_8 , начальника дільниця водопостачання Харківського обласного територіального Управління, який підтвердив обставини, викладені у Акті, вважає доведеним, що затор в стояку стався внаслідок неправильного виконання робіт по заміні частини стояка каналізації, які проводив ФО-П ОСОБА_3 .

Зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення поза увагою суду залишилися неправомірні дії відповідачів щодо втручання у систему внутрішньо будинкової інженерної мережі за відсутності договору на виконання робіт із власником будівлі, виконавчим комітетом Куп`янської міської ради. При цьому, ФО-П ОСОБА_3 виконував роботи без дотримання вимог нормативної документації почав заміну частини стояка «згори вниз», а не «знизу вгору»; не провів випробування системи перед пуском з оформленням акту.

Вважає, що в порушення ст.81 ЦПК України суд, вбачаючи явну необхідність надання доказів, зокрема, договору з ЖКП №1, дефектного акту, кошторису робіт, акту випробування системи після монтажу, акту здачі-примання робіт, не витребував їх у відповідачів, а останні не надали їх у добровільному порядку.

Зазначає, що судом не надано правової оцінки щодо неправомірності дій ЖКП №1, керівник якого, будучи обізнаний про намір ОСОБА_4 виконати ремонтні роботи самостійно із залученням сторонніх спеціалістів та за власні кошти, не вжив заходів щодо убезпечення інших власників квартир від наслідків такого протиправного доступу. Крім того, після настання аварії ЖКП №1 не прийняв жодних заходів для усунення аварії та не довів у суді, що шкода, нанесені їй в результаті втручання у роботу внутрішньобудинокової інженерної мережі сторонніх осіб, завдана не з його вини.

Заперечує висновки суду першої інстанції, що проблеми із системою виникли ще влітку, які безпідставно ґрунтуються на тезі, що на стояку, по якому розташовані квартири позивачів, уже була аварія 01.09.2018.

Як на підстави скасування додаткового рішення, указує на відсутність вимог відповідача щодо стягнення правничих витрат, а також доказів на їх підтвердження. Натомість заява подана відповідачем поза межами строку, встановленого процесуальним законом.

ОСОБА_2 оскаржила судові рішення до Харківського апеляційного суду в частині, якою відмовлено у задоволенні заявлених нею вимог; ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, а у задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення просить відмовити в частині стягнення до неї.

Із підстав, раніше викладених нею у позовній заяві, посилаючись на наявні у справі докази, вважає їх належними та достатніми на підтвердження складу правопорушення з боку відповідачів у деліктних правовідносинах, а отже підставності задоволення її позову.

Окрім наданих до суду позивачем та іншими учасниками справи доказів, судом було заслухано свідків, зокрема, мешканців квартир, які підтвердили факт проведення ФО-П ОСОБА_3 ремонтних робіт по заміні стояків холодного водопостачання та водовідведення, унаслідок чого і відбулося затоплення її квартири.

Зазначений факт також підтвердив ФО-П ОСОБА_3 та за правилами ч.1 ст.82 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню.

Вважає наявними у справі докази достатніми для підтвердження, що ремонтні роботи були проведені з груби порушенням, зокрема: без попереднього погодження у порядку, встановленому законом; без згоди балансоутримувача будинку та належного повідомлення усіх мешканців (власників) квартир, сусідніх по стояках з квартирами, у яких проводилися такі роботи.

Просить врахувати показання свідка ОСОБА_8 , який підтвердив суду обставини, зафіксовані комісією в Акті про затоплення.

Зазначає, що вказуючи про необхідність призначення у справі експертизи, суд помилково застосував положення ч.1 ст.143 ЦПК України, якою врегульовано підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу.

Доводить, що при постановленні оскаржуваного рішення суд не врахував та не здійснив належного дослідження сукупності наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, що стосується складу правопорушення в діях відповідачів.

Як на порушення норм процесуального закону, посилається на порушення судом строків розгляду підготовчого провадження, визначених ч.3 ст.189 ЦПК України (90 днів), який фактично склав понад 7 місяців; тривалості розгляду справи із порушенням ст.210 ЦПК України, понад 1,5 років; а також прийняття доказів відповідача поза межами строку, встановленого ст.83 ЦПК України.

Вважає беззаперечним доказом на підтвердження факту спричинення шкоди наявний у справі Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 03.12.2018, який є дійсним, ніким не скасований, а факт його складення підтверджено та не заперечується ЖКП №1 та Куп`янською міською радою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині скасування додаткового рішення, указує на незрозумілість Додатковою угодою до якого саме договору про надання правової (правничої) допомоги є указаний документ та, що саме він підтверджує.

Указує на те, що надані відповідачем квитанції заповнені власноручно за підписом адвоката не містять посилань на вид правової допомоги та номер судової справи. Такі квитанції є формою №ПО-Д2, тобто, є документом суворої звітності, що застосовуються для оформлення замовлення та розрахунків зі споживачами за побутові послуги, до яких не належить правова (правнича) допомога адвоката клієнту.

Доводить існування необґрунтованого, штучного та навмисного, з боку адвоката Маслій Т.В., збільшення фактично наданої правової допомоги, відомості щодо якої є недостовірними та неспівмірними із обсягом наданих послуг, про орієнтовний розмір яких відповідач не вказав у першій заяві по суті спору, що є порушенням ч.1 ст.134 ЦПК України.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 17.05.2021, 20.05.2021 та 07.06.2021 відкрито апеляційні провадження у вказаній справі; закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлені ухвали апеляційного суду від 17.05.2021, 20.05.2021 та 07.06.2021.

Відповідачем ФО-П ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

02.11.2021 представником ОСОБА_2 адвокатом Репета Г.В. подано до Харківського апеляційного суду заяву про стягнення з відповідачів на користь позивачки понесених нею правничих витрат у розмірі 5000,00 грн./а.с.114-118 т.4/

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.03.2023 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

21.09.2023 представником Позивача ОСОБА_2 адвокатом Репета Г.В. подано до Полтавського апеляційного суду клопотання, за змістом якого адвокат підтримала апеляційні скарги позивачки, наполягаючи на їх задоволенні.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, що з огляду на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи убачається, що ЖКП №1 Куп`янської міської ради Харківської області є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Куп`янська, зазначеного в додатку до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, про що прийнято рішенням Куп`янської міської ради за №711-VI від 04.05.2012. Додатком до рішення є Перелік житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Куп`янська, до якого входить АДРЕСА_1 ./а.с.72,73-74 т.1/

31.08.2018 до ЖКП №1 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_6 , 2, 1 під`їзд, у тамбурі прорвало каналізацію, кухонний стояк, зафіксоване у Журналі реєстрації заявок по аварійно-диспетчерській службі за 2018 рік; начальником Россоха зроблено запис, що витік у трубі 1 поверх немає доступу перекрити стояк холодної води в приміщенні Приват Банк./а.с.85-87 т.1/

03.09.2018 ЖКП №1 звернулося до Харківського ГРУ ЛТ «Приват Банк» із листом №862 із проханням провести роботи по самостійному відкритті штроби та надати доступ робітникам ЖКП №1 для прочищення кухонного каналізаційного стояку, який проходить через банк./а.с.88 т.1/

04.09.2018 ЖКП №1 звернулося до Харківського ГРУ ЛТ «Приват Банк» із листом №863, за змістом якого, для усунення аварійної ситуації, яка склалася за адресою: АДРЕСА_1 (прочистка кухонного стояку в зв`язку з затопленням квартири АДРЕСА_3 ) необхідно провести відкриття штроби. Відновлення цілісності гіпсокартону, який буде відкритий та покраска стіни до початкового стану буде на протязі семи робочих днів./а.с.89 т.1/

05.09.2018 ЖКП №1 звернулося до Харківського ГРУ ЛТ «Приват Банк» із листом №867, яким повідомило, що із 01.09.2018 був перекритий стояк холодного водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (1 під`їзд) у якому розташована філія «Приват Банк». До теперішнього часу у мешканців під`їзду з першого по дев`ятий поверх відсутня холодна вода. Причиною даної ситуації був затор каналізаційних стоків. Оскільки каналізаційний стояк та стояк холодного водопостачання проходить через приміщення, яке займає банк робітникам ЖКП -1 необхідно провести ремонтні роботи по частковій заміні каналізаційного стояка та лежака. В зв`язку з тим, що ЖКП-1 є балансоутримувачем даного будинку всі матеріали, необхідні для виконання робіт по заміні каналізації будуть придбані за кошти ЖКП-1./а.с.90 т.1/

27.11.2018 ОСОБА_4 звернувся до начальника ЖКП №1 із проханням перекрити подачу води 01.12.2018 із 08.00 год. У зв`язку зі заміною стояка води та каналізації 1 під`їзд 4 квартир сектор кухні./а.с.17 т.1/

02.12.2018 о 14-05 год. до ЖКП-1 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , жительки квартири АДРЕСА_3 , що її затоплюють сусіди згори із квартири АДРЕСА_2 , що зафіксовано у Журналі реєстрації заявок по аварійно-диспетчерській службі; зроблено запис, що перекритий стояк холодної води./а.с.94-97 т.1/

02.12.2018 доповідною начальника ЖКП №1 Россохи О.В. підтверджується, що 01.12.2018 він знаходився на своєму робочому місці. Приблизно о 09.00 годині до нього підійшов ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , з питанням чи може слюсар перекрити стояк холодного водопостачання, що проходить через його квартиру, для проведення ремонтних робіт по заміні стояка холодного водопостачання та каналізації. На що він відповів, що сьогодні вихідний день, філіал «ПриватБанк» не працює, а вся запірна арматура знаходиться на території банку. Запропонував йому послугу перекриття запірної арматури виконати в любий зручний для нього день крім вихідного./а.с.98 т.1/

03.12.2018 комісією у складі: головного інженера виконавця послуг Крамаренко С.А., голови комісії, майстра технічної дільниці Россохи О.В., складено Акт про те, що 02.12.2018 в будинку АДРЕСА_8 , відбулося затоплення квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 указаного будинку каналізаційними стоками. Внаслідок даного затоплення у квартирі АДРЕСА_3 на стінах та на стелі кухні з`явилися плями, місцями повідставали шпалери від стін. Також відбулося залиття мікрохвильової печі та котла газового.

Причиною аварії водовідведення є проведення робіт по заміні стояків холодного водопостачання та водовідведення у квартирах, розташованих над квартирою АДРЕСА_3 , та які є сусідніми з даною квартирою по стояках.

Як повідомили комісії мешканці будинку АДРЕСА_8 указані роботи були виконані 02.12.2018 ФО-П ОСОБА_3 . Дані роботи проводилися без попередньої згоди з ЖКП №1 та без закриття запірної арматури холодного водопостачання. На момент проведення даних робіт мешканців квартири АДРЕСА_2 не було вдома. Мешканці даної квартири не були повідомлені про час та дату проведення даних робіт. В результаті вказаних робіт у квартирі АДРЕСА_2 з сифону кухонної мийки зірвало гофру і відбувся витік стоків на підлогу квартири.

Висновки комісії: Затоплення вказаних квартир виникло внаслідок виконання ремонтних робіт по заміні стояка водопостачання та водовідведення, які проводилися 02.12.2018 ФО-П ОСОБА_3 . Унаслідок даних дій заподіяно матеріальної шкоди мешканцям квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Такий Акт підписаний членами комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ознайомлені: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 /а.с.13 т.1/

Актом обстеженнявід 03.12.2018,складеного представникамижитлово-комунальногопідприємства №1у складі:начальник дільницяЖКП №1Россоха О.В.,слюсаря-сантехніка3-огорозряду ОСОБА_13 ,начальника електроліфтовоїдільниці ПавловаС.Г.,зафіксовано проведенняобстеження квартириза адресою: АДРЕСА_6 , на предмет затоплення каналізаційними стоками. При обстеженні встановлено: Затоплення відбулось по кухні ( S=11,9 м2). Стеля: гіпсокартон промоклий з видними рудими розводами по всій площі: необхідна заміна гіпсокартону. Стіни: обклеєні шпалерами, також залиті водою ( каналізаційними стоками), шпалери відійшли від стін, руді розводи по всій площі. Підлога: ламінат також залитий водою, вода з каналізації залила кухонний гарнітур, від намокання в деяких місцях вздувся облицювальний матеріал. Також пошкоджена побутова техніка: газовий котел, мікрохвильова піч. Комісією ЖКП № 1 у зазначеному акті обстеженні рекомендовано звернутися до сервісного центру для визначення вартості ремонту./а.с.21 т.1/

Актом обстеження від 03.12.2018, складеного представниками житлово-комунального підприємства №1 у складі: начальник дільниця ЖКП №1 Россоха О.В., слюсаря-сантехніка 3-ого розряду ОСОБА_13 , майстра з сантехнічних робіт ОСОБА_14 , зафіксовано проведення обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_9 , на предмет затоплення каналізаційними стоками. При обстеженні встановлено: Затоплення відбулось по кухні (S=11,9 м2). Підлога: залиті водою лінолеум та ДСП по всій площі кухні. При натисканні на лінолеум вода виступає./а.с.16 т.1/

Листом головного інженера ЖКП №1 ОСОБА_10 повідомлено начальника УЖКГБ та КБ від 05.12.2018 №1108 про наступне.

27.11.2018 до підприємства звернувся із заявою ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 з приводу перекриття запірної арматури на стояку холодного водопостачання, у зв`язку із тим, що мешканцями самостійно будуть проводиться роботи по заміні стояка холодного водопостачання та каналізації 01.12.2018. Оскільки запірна арматура знаходиться у приміщенні філіалу «ПриватБанк», а 01.12.2018 є вихідним днем взагалі і в « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також, можливості перекрити стояк не було ніякої можливості.

01.12.2018 о 09.00 год. до начальника дільниці ОСОБА_11 звернувся гр. ОСОБА_4 з вимогою перекрити запірну арматуру, так як у них уже працюють найняті ними робітники. ОСОБА_4 було запропоновано перекрити запірну арматуру в любий зручний для них робочий день неділі.

02.12.2018 (неділя) о 14.05 год. до диспетчерської служби ЖКП-1 звернулася ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , про затоплення її квартири. Диспетчер у телефонному режимі повідомив управляючу «ПриватБанк» про дану ситуацію. Нею був направлений представник банку для надання термінового доступу слюсарю - сантехніку ЖКП-1 для перекриття запірної арматури в зв`язку з виниклою аварійною ситуацією.

03.12.2018 (понеділок) ОСОБА_2 звернулася із письмовою заявою до ЖКП-1 про обстеження її квартири та надання акту затоплення. Того ж дня була направлена комісія в складі: ОСОБА_10 ; головний інженер, ОСОБА_11 , начальник дільниці та представник УЖКГБ та КБ ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

При прибутті членів комісії до заявниці, в квартирі знаходився ОСОБА_3 , який як виявилося і виконував роботи по заміні каналізаційного стояка та стояка холодного водопостачання у ОСОБА_4 та в присутності власниці квартири та членів комісії пропонував провести косметичний ремонт стелі та стін після затоплення, а саме: закрасити краскою залитий потолок та приклеїти на місце намочені та відірвані водою шпалери. Але коли був складений акт обстеження, ОСОБА_3 підписати акт відмовився.

Комісією також було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 власник ОСОБА_16 , яка також постраждала через затоплення каналізаційними стоками, що потягло за собою затоплення квартири АДРЕСА_3 . Зі слів ОСОБА_1 вона не була попереджена про проведення робіт по заміні каналізаційного стояка, та була відсутня на той час вдома./а.с.14 т.1/

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ОСОБА_3 із 18.07.2017 зареєстрований як фізична особа-підприємець, дані про основний вид економічної діяльності: 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах./а.с.15 т./

За договірною ціною на ремонт квартири АДРЕСА_10 , що здійснюється у 2018 році, дефективним актом на ремонт квартири, локальним кошторисом на будівельні роботи № -1-1 на ремонт квартири, підсумковою вартістю ресурсів підтверджується, що ТОВ «Гарант» на замовлення ОСОБА_2 виконав ремонт квартири за загальну суму 12812,59 грн./а.с.24-31 т.1/

Кошторисом на матеріали та роботи, який є додатком до договору №19.03/2 від 23.03.2019, який у справі відсутній, підтверджується, що ОСОБА_17 замовила послуги з роботи відновлювального ремонту приміщення після залиття каналізаційними стоками, адреса: АДРЕСА_9 (квартира є спільною частковою власністю) об`єкт: приміщення кухні,на загальну суму 23831,70 грн./а.с.243-250 т.1/

Рішенням Куп`янської міської ради від 28.08.2019 №1332-VIІ припинено житлово-комунального підприємства №1 шляхом ліквідації; процедура припинення триває./а.с.107-108, 129-131 т.2/.

У суді першої інстанції допитано свідків.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що є мешканкою квартири АДРЕСА_11 у цьому ж будинку, на 7-му поверсі. Зазначила, що в каналізаційних стоках не проходила вода і на зборах мешканцями будинку було прийнято рішення звернулися у ЖЕК з питанням заміни стояків. Запропонована ЖЕК ціна робітне задовольнила сусідів, у зв`язку із чим вирішили звернулися до ФО-П ОСОБА_3 задля проведення відповідних робіт. Про такі роботи були повідомлені усі сусіди, окрім сусідів з другого поверху, яким в дверях залишалася письмова інформація. Свідок зазначає, що сусіди бачили, як сусідка з другого поверху приходила та забирала записки, які залишилися нею без реагування. Заяву в ЖЕК на відключення води відніс ОСОБА_9 , однак ЖЕК відмовився відключати воду. Коли були замінені труби, працівники все прибрали, зауважень до їх роботи не було. Наголошує, що ремонтні роботи ЖЕК ніколи не робив, труби стоку були засмічені та експлуатувати їх не було можливо. Також пояснила, що особисто телефонувала в ЖЕК диспетчеру щодо заміни труб.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що є мешканкою квартири АДРЕСА_12 у цьому ж будинку. Восени 2018 року побачила мокру стелю, її сусід поверхом вище ОСОБА_20 усунув протікання в своїй квартирі. Через 3-4 дні знову було затоплено квартиру, коли приїхала додому побачила, що з мийки тече вода. На наступний день приїхали співробітники з ЖЕК і замінили у квартирі свідка та сусіда ОСОБА_20 каналізаційні труби. Через деякий час сусіди вирішили замінити труби по стояку. Упродовж декількох неділь шукали ОСОБА_21 , котрій залишали в дверях записки про необхідність заміни труб. Звернулися до ФО-П ОСОБА_3 , який замінив труби, після проведення робіт було увімкнено воду по старій системі, а після того як було затоплено Полторацьку. Тоді воду вимкнули та увімкнули тільки через два тижні. Свідок також зазначила, що після того як представники ЖЕК замінили каналізаційні труби на четвертому та третьому поверхах, вода не була увімкнена, оскільки слюсарі сказали, що каналізаційні труби по стояку були повністю забиті.

Свідок ОСОБА_8 , працює начальником дільниці водопостачання виробничий структурний підрозділ Харківського територіального управління, суду пояснив, що у січні 2019 року до нього звернулася ОСОБА_16 щодо заміни стояка водопостачання. Свідок зазначив, що частина чавунної труби стояла в приміщенні кухні, після огляду, свідок пояснив, що не може виконати такий об`єм роботи. Стояк водопостачання був у поганому стані. На час огляду у квартирі ОСОБА_21 був замінений стояк каналізації, стояк води не був замінений. Свідку відомо, що затор стояка водовідведення був між другим та першим поверхом, забито було всередині труби, чим саме свідку невідомо, оскільки під час затоплення квартири він огляд не здійснював. Знає, що заміна стояків повинна бути у присутності жильців, однак практично можна було замінити без ОСОБА_21 . Чистити стоки каналізації повинен ЖЕК.

Також матеріалами справи підтверджено, що 06.02.2019 між адвокатом Маслій Т.В. та Положенцевим І.О. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (у цивільній справі); додатковою угодою до нього сторонами узгоджено: розмір гонорару 4000,00 грн.; орієнтована кількість часу для надання правової допомоги - 5 годин, включно із часом, необхідним для прибуття до суду, очікування початку судового засідання, складання процесуальних та інших документів, судових засідань, надання консультацій, роз`яснень, тощо; за кожну годину роботи адвоката понад зазначений час клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 500,00 грн. за одну годину.

За змістом п.1.4. цієї угоди оплата гонорару проводиться клієнтом готівкою або у безготівковій формі у повному обсязі не пізніше 3-х днів після підписання цієї додаткової угоди;у разі виникнення особливих по складності доручень клієнта розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю (п.1.5).

Із акту виконаних робіт складеного 26.02.2021убачається, що у період із 06.02.2019 по 26.02.2021 адвокат надавав правову допомогу загальною кількістю часу - 42 год.; до заяви додано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, яким підтверджується така кількість часу, а також квитанції на загальну суму 9600,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 , міськрайонний суд виходив із того, що підстави відшкодування шкоди ґрунтуються на Акті від 03.12.2018 про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), за змістом якого комісія дійшла висновку, що затоплення квартир виникло внаслідок виконання ремонтних робіт по заміні стояка водопостачання та водовідведення, які проводилися 02.12.2018 ФО-П ОСОБА_3 . Проте наявні у справі докази, зокрема, відомості з журналу реєстрації заявок по аварійно-диспетчерській службі ЖКП №1 за 2018 рік підтверджують існування проблеми з каналізаційною системою ще із літа 2018 року.

З метою з`ясування спеціалістами причини затоплення спірних квартир, суд пропонував учасникам справи скористуватися їх правом на звернення із заявою про призначення судово-технічної експертизи, від реалізація якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовилися,як івід пропозиції суду щодо допиту в якості свідків осіб, якими були складені акти, надані по справі в якості доказів.

Визнавши доведеним факт того, що мало місце залиття належних їм квартир, та, як наслідок, спричинення матеріальної шкоди, суд відмовив у її стягнення через недоведеність неправомірної поведінки відповідачів, причинного зв`язку між наявною шкодою та поведінкою відповідачів та їх вини.

При постановленні додаткового рішення, міськрайонний виходив із того, що заява подана в строк передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат співмірний і містить усі складові, передбачені ч.4 ст.137 ЦПК України, послуги обумовлені договором виконані у повному обсязі, а відповідачем сплачена сума гонорару.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою наведеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Із огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №761/12945/19, від 19.02.2020 у справі №369/8038/17.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

На підтвердження розміру майнової шкоди позивачем ОСОБА_2 надано: дефективний акт на ремонт квартири, локальний кошторис на будівельні роботи № -1-1 на ремонт квартири на загальну суму 12812,59 грн.; ОСОБА_1 : кошториси на матеріали та роботи, на загальну суму 23831,70 грн.

Даних на спростування зазначених розмірів шкоди матеріали справи не містять.

Факт залиття квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_13 , власниками яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підтверджується актами обстеження та актами про залиття, аварію, яка трапилась на системі холодного водопостачання, складеними комісійно 03.12.2018 ЖКП №1; висновки комісії: затоплення квартир виникло внаслідок виконання ремонтних робіт по заміні стояка водопостачання та водовідведення, які проводилися 02.12.2018 ФО-П ОСОБА_3 . Унаслідок даних дій заподіяно матеріальної шкоди мешканцям квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

Згідно ч.3 ст.12, ч. ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достовірність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Дослідивши надані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 письмові докази (акти про залиття, зведений кошторисний розрахунок), колегія суддів вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми фактичними даними, якими встановлений факт залиття квартир з вини ФО-П ОСОБА_3 , який виконував роботи по заміністояків холодноговодопостачання таводовідведення уквартирах на замовлення ОСОБА_22 , що підтверджується актом виконаних робіт від 03.12.2018/а.с.114 т.1/ наявні у справі докази дозволяють установити наявність виник виконавця таких робіт ФО-П ОСОБА_3 , відповідальність за яким у цій справі має нести їх замовник ОСОБА_9 .

У діях ЖКП №1 відсутні ознаки вини, оскільки затоплення відбулося унаслідок того, що саме замовник ОСОБА_4 , будучи обізнаний про відсутність доступу у вихідний день до запірної арматури, яка знаходиться у приміщенні «ПриватБанк», допустив виконання робіт по заміні стояка без перекриття запірної арматуру.

Наведені порушення не залежать від загального стану каналізаційної системи, скарги щодо якої надходили у літку2018 року, а тому для правильного вирішення спору не потрібні спеціальні знання, а, відтак, призначення судово-технічної експертизи, ініціювання якої у деліктних зобов`язаннях, не є процесуальним обов`язком позивачів, оскільки дія презумція вини заподіювача шкоди.

Таким чином позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, підлягають задоволенню в частині їх стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі, заявленому до стягнення.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Одним із самих найважливіших питань, які підлягають встановленню судом при вирішенні зазначеної категорії справ, є доведеність особою заподіяння їй моральної шкоди, внаслідок протиправних дій, оскільки не будь-які неправомірні дії і не будь-які моральні страждання, як-то тимчасові хвилювання, образи, чи незручності, можуть бути підтвердженням такої шкоди.

Судова колегія бере до уваги, що аварія сталася за відсутності вдома ОСОБА_1 та мала наслідком подальше залиття квартири, власником якої ініційовано спір про стягнення такої шкоди, оскільки факт спричинення шкоди майну доведений є підстави для стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. В іншій частині слід відмовити

Інші доводи апеляційних скарг щодо порушення норм процесуального закону по суті спору, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки за правилами ч.3 ст.376 ЦПК України не є обов`язковими підставами для скасування судового рішення. Відтак, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Із огляду на викладене, установивши наявність підстав для скасування рішення суду у справі по суті спору, згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення суду від 26.04.2021 є таким, що втратило силу.

Стосовно відшкодування правничих витрат, понесених ОСОБА_2 на послуги адвоката у розмірі 5000,00 грн., апеляційний суд, керуючись положеннями ст.11 ЦПК України, вважає їх такими, що відповідають принципам пропорційності та співмірності, а тому на підставі ст.141 ЦПК України, такими, що підлягають стягненню із ОСОБА_4 , позов до якого був задоволений у повному обсязі.

Згідно ст.141ЦПК України,із ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 1057,20 грн.; а також на користь ОСОБА_2 1762,00 грн. судового збору та 5000,00 грн. правничих витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року - скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-комунального підприємства №1, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 12812,59 грн., 1762,00 грн. судового збору та 5000,00 грн. правничих витрат, а всього 19574,59 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства №1 в особі голови комісії з ліквідації Сініциної Лариси Вікторівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23831,70 грн., 1000,00 грн. моральної шкоди та 1057,20 грн. судового збору, а всього 25888,90 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Визнати додаткове рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року таким, що втратило силу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.02.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак