Ухвала

від 09.02.2024 по справі 140/7968/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження розгляду справи та поновлення строку звернення до суду

09 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/7968/23 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши питання про продовження розгляду справи, клопотання про залишення позову без розгляду та заяву про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ТИМАГ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТИМАГ» (далі ПП «ТИМАГ») звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2022 №0068930408.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.25).

Представник відповідача Каленюк Д.С. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду (а.с. 33).

Ухвалою суду від 12.07.2023 позовну заяву ПП «ТИМАГ» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху (а.с. 35-36).

Позивач, на виконання вказаної ухвали суду від 12.07.2023, подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с. 38).

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, оскільки недоліки позовної заяви у строк, установлений ухвалою суду від 12.07.2023 про залишення позовної заяви без руху, позивачем були усунуті, тому розгляд справи необхідно продовжити.

Заяву про поновлення строку звернення до суду необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, яка полягає у такому.

Норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 21.02.2023 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 08.12.2022 №0068930408, а скаргу позивача без задоволення (а.с.18-22). Вказане рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 21.02.2023 позивач отримав 28.02.2023 (а.с.34), проте позивач звернувся до суду з цим позовом лише 26.04.2023, тобто із пропуском місячного строку звернення до суду.

В поданій до суду заяві про поновлення строку звернення до суду (а.с.38) позивач як поважні причини пропуску строку звернення до суду вказує введення в Україні воєнного стану, наявність постійних повітряних тривог та відсутність стабільного електрозабезпечення, ракетне ураження території, де знаходиться виконавчий орган позивача.

На думку суду, вказані обставини свідчать про поважні причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, що з урахуванням незначної тривалості пропущеного строку та необхідністю забезпечення права позивача на доступ до суду, є підставами для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду та, відповідно, для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 123, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Приватного підприємства «ТИМАГ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заяву Приватного підприємства «ТИМАГ» про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «ТИМАГ» строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2022 №0068930408.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Валюх