Рішення

від 29.01.2024 по справі 160/29662/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 рокуСправа №160/29662/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тернопільської митниці, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000147/2 від 04.09.2023 року.

В обґрунтування позовної заяви представником зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» з компанією TAIZHOU KUNSHAN MECHANICALELECTRICAL CO. LTD. (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №TZWD/3 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, товариством з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» було задекларовано до митного поста Tернопільської митниці партії отриманого товару за електронною митною декларацією №23UA403070003272U6 від 31.08.2023 року (номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 EMД - товар №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6).

До митного органу були надані документи необхідні для митного оформлення товарів з визначенням їх митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту.

Однак, посадові особи Тернопільської митниці, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняли рішення №UA403070/2023/000147/2 від 04.09.2023 року про коригування митної вартості товарів за другорядним (резервним) методом.

На думку представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» надані документи в своїй сукупності подані у відповідності до положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України та загалом підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, крім того, витребувані документи щодо коносаменту жодним чином не можуть вплинути на митну вартість, оскільки коносамент наданий з відміткою TELEX RELEASE; витребувані документи, які підтверджують вартість перевезення, були надані у вигляді довідок про транспортні витрати, що є допустимим доказом на підтвердження вказаних витрат; крім того, для перевезення вантажу залізницею залучалася третя особа, що також не могло вплинути на вартість коригування вартості товарів.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000147/2 від 04.09.2023 року, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/29662/23 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

01 грудня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Тернопільської митниці надійшов відзив на позовну заяву вх.№30034/23, в якому представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № ТZWD/3 від 01.05.2023, укладеного між компанією «TAIZHOU KUNSHAN MECHANICALELECTRICAL CO. LTD.» (Китай) та товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №ТZWD2023-1 від 13.06.2023 року, позивачем на митну територію України ввезено товари.

31 серпня 2023 року уповноваженою особою позивача агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UА403070003272U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар 1: «Культиватори сільськогосподарські для оброблення грунту: бензинові мотокультиватори, без транспортних коліс, що приводяться в рух від двигуна та можливості їхньої установки, мають одне відкидне опорне колесо, вал відбору потужності відсутній. Мотокультиватор МК30-1Т - 150 шт. Мотокультиватор МК30-1/6Т - 300 шт. Виробник: «TAIZHOU KUNSHAN MECHANICALELECTRICAL CO. LTD.»;

Товар 2: «Частини, призначені виключно або переважно для поршневих двигунів з іскровим запалюванням. Запасні частини до мотокультиваторів, не військового призначення: Картер МК30-1Т - 5 шт. Поршень МК30-1 - 5 шт. Головка циліндру МК30-1Т - 5 шт.»;

Товар 3: «Механічні ручні пристрої без вмісту в середині електричних приладів, стартери призначені для ручного запуску двигунів шляхом розкручування маховика тросом. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Стартер у зборі МК30-1Т - 12 шт.»;

Товар 4: «Маховики та шківи з чавуну або сталі, призначені для передачі крутного моменту від двигуна на коробку перемикання швидкостей. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Шків приводний двигуна МК30-1-14 - 10 шт. Шків двигуна МК30-1Т - 15 шт.»;

Товар 5: «Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вал розподільний у зборі МК30-1 - 5 шт. Вал редуктора (черв`як) МК30-1Т - 23 шт.

Товар 6: «Зубчасті механізми та передачі. Черв`ячна передача (редуктор), призначена для передачі обертання від двигуна мотокультиватора до грунтофрези: Редуктор у зборі МК30-1Т - 35 шт.».

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю:

«000 Інформаційне повідомлення»;

«103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»;

«105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»;

«106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

«Учасник ЗЕД товариство з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (графа 9 МД, код ЄДРПОУ 44830259) недавно взятий на облік.

Під час здійснення митного контролю за МД №23UA403070003272U6 від 31.08.2023 року митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

- декларантом подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.05.2023 №TZWD/3 та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.05.2023 №2023-1, подано без підписів повноважних представників;

- відповідно до залізничної накладної від 17.08.2023 № 03843 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - PCP «CARGO CONNECT Sp.z.o.o», POLSKA, декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу;

- поданий до митного оформлення коносамент від 04.07.2023 № W23060333 не містить жодних відміток експедитора.

Таким чином, на думку представника відповідача, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА403070/2023/000147/2 від 04.09.2023 року, в графі 33 якого зазначено: "Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні".

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт».

04 грудня 2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» надійшла відповідь на відзив вх.№30206/23, в якій представник позивача вважає, що позиція відповідача є хибною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

У відзиві відповідач зазначає ті ж самі доводи, які стали підставою для витребування додаткових документів та коригування митної вартості товарів.

Щодо твердження митниці про ненадання транспортних (перевізних) документів, представник позивача зазначив.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємством ще під час декларування товару за ЕМД №23UА403070003272U від 31.08.2023 року надано митниці:

- договір №2712/917/2022 від 27.12.2022;

- заявку на перевезення №25 від 26.06.2023;

- рахунок №L61615 від 16.08.2023;

- акт виконаних робіт від 29.08.2023;

- довідку про транспортні витрати від 29.08.2023;

- коносамент №BW23060333 від 04.07.2023;

- накладна УМВС №03843 від 17.08.2023.

Tаким чином, товариством надані всі транспортні та платіжні документи, які підтверджують транспортну складову митної вартості товару.

Щодо твердження митниці про надання контракту №TZWD/3 від 01.05.2023 та специфікації №2023-1 від 25.05.2023 без підписів повноважених представників, представник позивача зазначив, що вказані твердження є протиправними, оскільки під час декларування товару за ЕMД №23UA403070003272U6 від 31.08.2023 позивачем було надано контракт №TZWD/3 від 01.05.2023 у пункті 12 (підписи сторін) якого наявні всі підписи та печатки сторін, які уклали цей контракт.

Щодо твердження митниці щодо залізничної накладної №03843 від 17.08.2023, із відомостей якої до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - PCP «CARGO CONNECT Sp.z.o.o», POLSKA, за якою мали бути надані документи, що підтверджують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу, представник позивача зазначив.

Вказані твердження є протиправними, оскільки пунктом 1.2. Договору №2712/917/2022 від 27.12.2022 року визначено, що на час воєнного стану в Україні, виконавець може здійснити перевезення (фрахт) та наземну доставку до території України зовнішньоторговельних вантажів за маршрутами та інструкціями зазначеними замовником, за взаємно затвердженими умовами та тарифами.

У разі потреби та на прохання замовника виконавець зобов`язується надати в користування останньому обладнання для перевезення вантажів морським та наземним транспортом.

Відповідно до пункту 1.3. Договору №2712/917/2022 від 27.12.2022 року, детальні умови морського та/або наземного перевезення визначаються в заявках, підписаних Замовником, які є невід`ємною частиною цього Договору.

З рахунку на оплату транспортних послуг №L61615 від 16.08.2023, довідки про транспортні витрати від 29.08.2023 та акту виконаних робіт від 29.08.2023 вбачається, що в даному випадку здійснювалось мультимодальне перевезення вантажу - морським транспортом за маршрутом: порт Шнгбо, Китай - Гданськ, Польща та наземним залізничним транспортом за маршрутом: Гданськ, Польща - Mостиська - Пшемисль та Mостиська-Пшемисль - Tернопіль, Україна..

З наведеного вбачається, що спеціальними правовими нормами та умовами Договору передбачена можливість для оператора мультимодального перевезення, яким в даному випадку виступає компанія «Global Container Lines Latvija SIA», залучення інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення та виставлення єдиного рахунку за надані послуги з перевезення, тобто компанія «PKP Cargo Connect Sp.z.o.o.» була залучена до виконання наземного перевезення основним перевізником.

Оформлений сторонами акт виконаних робіт від 29.08.2023 року підтверджує відсутність будь-яких зауважень щодо виконання перевезення вантажу.

Щодо твердження митного органу, що коносамент №BW23060333 від 04.07.2023 року не містить жодних відміток експедитора, представник позивача зазначив.

Вказані твердження є протиправними, оскільки наданий митному органу коносамент №BW23060333 від 04.07.2023 року з відміткою "TELEX RELEASE".

При перевезенні вантажів морським транспортом задля запобіганню ризику втрати оригіналів коносаментів сторони міжнародного ділового товарообороту використовують повідомлення "TELEX RELEASE", яка підтверджує можливість для покупця отримання вантажу без надання оригіналу коносаменту ("BILL OF LADING"), так як даний оригінал переданий перевізнику в порту відправки.

Наявність TELEX RELEASE дозволяє отримувачу забрати з порту контейнер без пред`явлення оригіналів коносамента.

Отже, відмітка TELEX RELEASE - це повідомлення, передане з пункту відправки до пункту призначення про те, що відправник здав оригінали коносамента.

Щодо правильності обрання відповідачем методу для визначення митної вартості, представник позивача зазначив.

У графі 33 оскаржуваного рішення зазначені лише дата раніше оформленої ЕМД, її реєстраційний номер, рівень до якого скориговано митну вартість.

У ході консультацій, до прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалася інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, хоча в листах-відповідях на електронні повідомлення від митниці декларанту підприємством заявлялася вимога про їх надання, що було проігноровано митним органом.

Тим самим митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (пункт 7 частини 1 статті 8 МКУ), який означає обов`язок органу доходів і зборів вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним з попередньою оцінкою, даною органом доходів і зборів у справі.

З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у задоволенні клопотання представника Тернопільської митниці про розгляд адміністративній справи №160/29662/23 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» - позивач, код ЄДРПОУ 44830259, місцезнаходження: пр-т. Дмитра Яворницького, буд.70, приміщення 9, місто Дніпро, 49000.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» з компанією TAIZHOU KUNSHAN MECHANICALELECTRICAL CO. LTD. (Китай) 01 травня 2023 року було укладено зовнішньоекономічний контракт №TZWD/3 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010".

Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні.

Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення.

Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Tаким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення товару в місце призначення (до кордону України).

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, товариством з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» було задекларовано до митного поста Tернопільської митниці партії отриманого товару за електронною митною декларацією №23UA403070003272U6 від 31.08.2023 року, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар 1: «Культиватори сільськогосподарські для оброблення грунту: бензинові мотокультиватори, без транспортних коліс, що приводяться в рух від двигуна та можливості їхньої установки, мають одне відкидне опорне колесо, вал відбору потужності відсутній. Мотокультиватор МК30-1Т - 150 шт. Мотокультиватор МК30-1/6Т - 300 шт. Виробник: «TAIZHOU KUNSHAN MECHANICALELECTRICAL CO. LTD.»;

Товар 2: «Частини, призначені виключно або переважно для поршневих двигунів з іскровим запалюванням. Запасні частини до мотокультиваторів, не військового призначення: Картер МК30-1Т - 5 шт. Поршень МК30-1 - 5 шт. Головка циліндру МК30-1Т - 5 шт.»;

Товар 3: «Механічні ручні пристрої без вмісту в середині електричних приладів, стартери призначені для ручного запуску двигунів шляхом розкручування маховика тросом. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Стартер у зборі МК30-1Т - 12 шт.»;

Товар 4: «Маховики та шківи з чавуну або сталі, призначені для передачі крутного моменту від двигуна на коробку перемикання швидкостей. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Шків приводний двигуна МК30-1-14 - 10 шт. Шків двигуна МК30-1Т - 15 шт.»;

Товар 5: «Вали трансмісійні (включаючи кулачкові та колінчасті) та кривошипи. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вал розподільний у зборі МК30-1 - 5 шт. Вал редуктора (черв`як) МК30-1Т - 23 шт.

Товар 6: «Зубчасті механізми та передачі. Черв`ячна передача (редуктор), призначена для передачі обертання від двигуна мотокультиватора до грунтофрези: Редуктор у зборі МК30-1Т - 35 шт.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в графі 44 МД, уповноваженою особою товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до митного оформлення були подані наступні документи:

-пакувальний лист № б/н від 13.06.2023 року;

-рахунок-фактура (інвойс) №TZWD2023-1 від 13.06.2023 року;

-коносамент №ВW3060333 від 04.07.2023 року;

-накладна УМВС №03843 від 17.08.2023 року;

-сертифікат про походження товару №22С3326А2438/00007 від 27.07.2023 року;

-банківський платіжний документ, що стосується товару №161 від 23.06.2023 року;

-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №L61615 від 16.08.2023 року;

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару - акт виконаних робіт б/н від 29.08.2023 року;

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати № б/н від 29.08.2023 року;

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару - заявка на перевезення №25 від 26.06.2023 року;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №2023-1 від 25.05.2023 року;

-зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № TZWD/3 від 01.05.2023 року;

-договір (контракт) про перевезення № 2712/917/2022 від 27.12.2022 року;

-інші некласифіковані документи - технічні характеристики № б/н від 13.06.2023 року;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №2023-1-г від 06.06.2023 року.

Заявлена митна вартість товару підприємством була визначена відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений статтею 58 Mитного кодексу України.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір №2712/917/2022 від 27.12.2022; коносамент BW3060333 від 04.07.2023 року; рахунок №L61615 від 16.08.2023 року; довідка про транспортні витрати від 29.08.2023 року; накладна УМВС №03843 від 17.08.2023 року; акт виконаних робіт від 29.08.2023 року; заявка на перевезення №25 від 26.06.2023 року.

Під час здійснення митного контролю за МД №23UA403070003272U6 від 31.08.2023 року митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

- декларантом подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.05.2023 №TZWD/3 та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 25.05.2023 №2023-1 подано без підписів повноважних представників;

- відповідно до залізничної накладної від 17.08.2023 № 03843 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - PCP «CARGO CONNECT Sp.z.o.o», POLSKA, декларантом не надано жодних документів, які засвідчують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу;

- поданий до митного оформлення коносамент від 04.07.2023 № W23060333 не містить жодних відміток експедитора.

31 серпня 2023 року ТОВ «Мототехімпорт» листом вих.№72 додатково надало митниці: комерційну пропозицію виробника; прайс-лист виробника; виписку з банківського рахунку декларанта за червень 2023 року, а також повідомило митницю, що всі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, які підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, були надані, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи в ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА403070/2023/000147/2 від 04.09.2023 року, в графі 33 якого зазначено: Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митницею випущено товар у вільний обіг за ЕМД №23UА403070003417U9 від 05 вересня 2023 року

Судом встановлено, що загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 256 154.06 грн. (ціна позову), розрахунок різниці в митних платежах (ціни позову) зазначено в графі 47 «Нарахування платежів» "В" "Подробиці розрахунків" зазначеної вище ЕМД.

На думку представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт», надані документи в своїй сукупності подані у відповідності до положень частини 2 статті 53 Митного кодексу України та загалом підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, крім того, витребувані документи щодо коносаменту жодним чином не можуть вплинути на митну вартість, оскільки коносамент наданий з відміткою TELEX RELEASE; витребувані документи, які підтверджують вартість перевезення, були надані у вигляді довідок про транспортні витрати, що є допустимим доказом на підтвердження вказаних витрат; крім того, для перевезення вантажу залізницею залучалася третя особа, що також не могло вплинути на вартість коригування товарів.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000147/2 від 04.09.2023 року, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для зазначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені в частині 2 статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним.

На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи.

При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності в документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.

Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. І на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.

Щодо твердження митниці про ненадання транспортних (перевізних) документів, суд виходить з наступного.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємством ще під час декларування товару за ЕМД №23UА403070003272U від 31.08.2023 року надано митниці:

- договір №2712/917/2022 від 27.12.2022;

- заявку на перевезення №25 від 26.06.2023;

- рахунок №L61615 від 16.08.2023;

- акт виконаних робіт від 29.08.2023;

- довідку про транспортні витрати від 29.08.2023;

- коносамент №BW23060333 від 04.07.2023;

- накладна УМВС №03843 від 17.08.2023.

Tаким чином, суд приходить до висновку, що товариством надані всі транспортні та платіжні документи, які підтверджують транспортну складову митної вартості товару.

Щодо твердження митниці про надання контракту №TZWD/3 від 01.05.2023 року та специфікації №2023-1 від 25.05.2023 року без підписів повноважених представників, суд виходить з наступного.

Під час декларування товару за ЕMД №23UA403070003272U6 від 31.08.2023 позивачем було надано контракт №TZWD/3 від 01.05.2023 у пункті 12 (підписи сторін) якого наявні всі підписи та печатки сторін, які уклали цей контракт.

Щодо твердження митниці щодо залізничної накладної №03843 від 17.08.2023, із відомостей якої до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - PCP «CARGO CONNECT Sp.z.o.o», POLSKA, за якою мали бути надані документи, що підтверджують договірні засади надання вказаних послуг та документів, які б містили інформацію щодо числових значень експедиторської винагороди за експедирування залізничного транспортування вантажу, суд виходить з наступного.

Пунктом 1.2. Договору №2712/917/2022 від 27.12.2022 року визначено, що на час воєнного стану в Україні виконавець може здійснити перевезення (фрахт) та наземну доставку до території України зовнішньоторговельних вантажів за маршрутами та інструкціями зазначеними замовником, за взаємно затвердженими умовами та тарифами.

У разі потреби та на прохання замовника виконавець зобов`язується надати в користування останньому обладнання для перевезення вантажів морським та наземним транспортом.

Відповідно до пункту 1.3. Договору №2712/917/2022 від 27.12.2022 року, детальні умови морського та/або наземного перевезення визначаються в заявках, підписаних замовником, які є невід`ємною частиною цього Договору.

З рахунку на оплату транспортних послуг №L61615 від 16.08.2023, довідки про транспортні витрати від 29.08.2023 та акту виконаних робіт від 29.08.2023 вбачається, що в даному випадку здійснювалось мультимодальне перевезення вантажу - морським транспортом за маршрутом: порт Шнгбо, Китай - Гданськ, Польща та наземним залізничним транспортом за маршрутом: Гданськ, Польща - Mостиська - Пшемисль та Mостиська-Пшемисль - Tернопіль, Україна..

З наведеного вбачається, що спеціальними правовими нормами та умовами Договору передбачена можливість для оператора мультимодального перевезення, яким в даному випадку виступає компанія «Global Container Lines Latvija SI" залучення інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення та виставлення єдиного рахунку за надані послуги з перевезення, тобто компанія «PKP Cargo Connect Sp.z.o.o.» була залучена до виконання наземного перевезення основним перевізником.

Суд приходить до висновку, що оформлений сторонами акт виконаних робіт від 29.08.2023 року підтверджує домовленість щодо виконання перевезення вантажу.

Щодо твердження митного органу, що коносамент №BW23060333 від 04.07.2023 року не містить жодних відміток експедитора, суд виходить з наступного.

Наданий митному органу коносамент №BW23060333 від 04.07.2023 року з відміткою "TELEX RELEASE".

При перевезенні вантажів морським транспортом задля запобіганню ризику втрати оригіналів коносаментів сторони міжнародного ділового товарообороту використовують повідомлення "TELEX RELEASE", яка підтверджує можливість для покупця отримання вантажу без надання оригіналу коносаменту ("BILL OF LADING"), так як даний оригінал переданий перевізнику в порту відправки.

Наявність TELEX RELEASE дозволяє отримувачу забрати з порту контейнер без пред`явлення оригіналів коносамента.

Отже, відмітка TELEX RELEASE - це повідомлення, передане з пункту відправки до пункту призначення про те, що відправник здав оригінали коносамента.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що твердження відповідача стосовно відсутності відміток експедитора в коносаменті є помилковим.

Щодо витребування додаткових документів, суд виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 листопада 2022 року по справі №810/4258/18, зазначено, що: «Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про визначення митної вартості товару, оскільки всупереч законодавчо встановлених вимог, не було підтверджено факт обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей про митну вартість товару та не було дотримано послідовності застосування кожного наступного методу при обґрунтованості неможливості застосування кожного з попередніх методів визначення митної вартості задекларованого позивачем товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумніву достовірності наданої інформації.

Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена».

У даному випадку відповідач не зазначає, яким саме чином подання будь-яких інших документів з цього питання може вплинути на митну вартість товару за ціною договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені висновки (твердження) відповідача є помилковими та не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

Натомість всупереч частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Умовами частини 2 статті 57 Митного кодексу України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 57 Митного кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності .

Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи, які також були подані позивачем до митного органу, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості №1-№6 відповідачем не доведена.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення митного органу є необґрунтованим, а висновки відповідача базуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації.

З урахуванням наведеного вище, рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000147/2 від 04.09.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт».

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 3841,31 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "ОТП Банк" №37286585 від 06 листопада 2023 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (код ЄДРПОУ 44830259) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (код ЄДРПОУ 43985576) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3841,31 грн. (три тисячі вісімсот сорок одна гривня тридцять одна копійка).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000147/2 від 04.09.2023 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (код ЄДРПОУ 44830259) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (код ЄДРПОУ 43985576) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3841,31 грн. (три тисячі вісімсот сорок одна гривня тридцять одна копійка).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник