Ухвала

від 08.02.2024 по справі 240/13933/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

08 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/13933/23

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді

Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Теличук К.В.,

за участю представників позивача Таргонського М.М., Корзун Т.В., Калити І.В.,

представників відповідача Савицької І.С., Лісової Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

19.05.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" (далі - ПрАТ ""Біо мед скло"), у якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №0113010716 від 16.11.2021 та № 0113020716 від 16.11.2021.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

23.08.2023 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду (том VI, а.с.172-174) задоволено клопотання від 26.07.2023 представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі. На вирішення експертизи суд поставив наступне запитання: "Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо заниження Приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств через нездійснення дисконтування позик від YALOS HOLDINGS LTD (п.п.3.1.1.1 п.3.1 акту перевірки №10191/06-30-07-16/4763746 від 13.10.2021) відповідно до вимог чинного законодавства?"

В обґрунтування вказаної ухвали суд вказав, що вважає питання щодо встановлення чи спростування необхідності проведення дисконтування отриманих товариством позик від нерезидента становлять особливу складність і потребують відповідного фахового досвіду.

24.11.2023 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду (том VI, а.с.202-203) скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 про призначення судово-економічної експертизи у справі № 240/13933/23 за позовом ПрАТ ""Біо мед скло". У зазначеній постанові суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції не навів доводів та мотивів, передбачених ст. 102 КАС України, для призначення судово-економічної експертизи. Дослідивши зміст заявленого клопотання, колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено достатніх аргументів необхідності застосування спеціальних знань під час надання оцінки висновкам акту перевірки від 13.10.2021 №10191/06-30-07-16/476346 щодо заниження позивачем об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств через нездійснення дисконтування позик від нерезидента YALOS HOLDINGS (OVERSAEAS) LIMITED.

Колегія суддів зазначає, що до завдань судової експертизи не відноситься питання документального підтвердження результатів перевірок контролюючих органів та у межах цих правовідносин відсутні обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань. Оскільки на вирішення експертизою поставлено питання, які фактично є предметом дослідження при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для судової економічної експертизи у цій справі. Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

11.12.2023 справа № 240/13933/23 за позовом ПрАТ "Біо мед скло" повернулася до Житомирського окружного адміністративного суду та судом було призначено підготовче засідання у справі на 18.01.2024.

16.01.2024 ПрАТ ""Біо мед скло" повторно подало клопотання про призначення експертизи в даній справі.

18.01.2024 Головне управління ДПС у Житомирській області надіслало заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

18.01.2024 протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду було оголошено перерву до 08.02.2024.

31.01.2024 позивач надіслав додаткові пояснення та уточнення до клопотання про призначення експертизи у справі № 240/13933/23.

07.02.2024 відповідач надіслав до суду заперечення до додаткових пояснень та до уточнень про призначення в справі судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити клопотання. На їх думку, від відповіді на питання чи відповідали умови отримання позик ПрАТ "Біо мед скло" за договорами позик № 134.8 від 27 грудня 2017 року, № 134.9 від 20 квітня 2018 року, № 134.10 від 09 квітня 2019 року, №134.11 від 2 грудня 2019 року ринковим умовам залежить необхідість продисконтувати всі майбутні грошові надходження по такій позиції за переважаючою ринковою ставкою відсотка для аналогічного інструмента з аналогічним кредитним рейтингом, як це передбачено пунктом Б5.1.1 Додатка Б до Міжнародного стандарту фінансової звітності 9 «Фінансові інструменти». Якщо позика була взята під ринкову ставку, то дисконтування не застосовується, оскільки у такому випадку номінальна вартість кредиту є його справедливою вартістю, а сума дисконту, відповідно, дорівнює нулю.

Пояснювали, що складність дослідження запропонованого питання полягає в тому, що для отримання об`єктивної відповіді на поставлене питання може бути потрібно здійснити дослідження ринку кредитування та надання позик у валюті євро (як в Україні, так як і за її межами), шляхом включення у вибірку договорів позики зі схожими умовами кредитування (з аналогічним терміном, валютою, типом відсоткової ставки, схемою руху грошових коштів, наявністю застави, базового нарахування). Відповідач не надав даних про самостійне проведення такого дослідження. При цьому, отримання такої інформації можливе шляхом дослідження відсоткових ставок за облігаціями або шляхом використання спеціалізованих баз даних (таких як Thomson Reuters, Bloomberg, Royalty Range, при цьому не всі бази є у вільному доступі). В той же час, враховуючи значний обсяг інформації, яка міститься у відповідних базах даних, важливим є отримання саме тої інформації, яка стосується предмету поставленого питання.

Крім того, позивач зазначає, що в разі висновку експерта щодо необхідності здійснення дисконтування вказаних позик він не погоджується із застосуванням контролюючим органом під час такого дисконтування облікової ставки Національного банку України, оскільки вона є монетарним інструментом, який використовується НБУ для визначення короткострокових міжбанківських ставок та фактично вартості грошової одиниці України - гривні, в той же час, під час дисконтування позик за договорами позики, які були отримані у іноземній валюті євро. Тому вважає, що висновок щодо заниження позивачем доходу на загальну суму 387 456 054 грн, в тому числі за 2018 рік - 156 276 283 грн, за 2019 рік - 191 412 967 грн, за 2020 рік - 39 766 804 грн, є неправильним в нарахуванні сум. Звертає увагу на рішення Верховного Суду по справі № 826/16321/18 від 04 грудня 2019 року, де зазначено, що для розрахунку теперішньої вартості позики необхідно враховувати, що майбутні грошові потоки будуть включати не тільки безпосередньо погашення боргу (суму заборгованості за тілом кредиту), а й погашення відсотків за кредитом. При цьому теперішня вартість - дисконтована сума майбутніх платежів (за вирахуванням суми очікуваного відшкодування), яка, як очікується, буде необхідна для погашення зобов`язання в процесі звичайної діяльності підприємства. В той же час, при проведенні дисконтування договорів позики податковим органом, факт нарахування відсотків по ним не враховувався.

У зв`язку з наведеним, представники позивача наголошували, що ані Податковий кодекс України, ані інші закони України не регулюють питання порядку здійснення дисконтування та відображення дисконту. Необхідність здійснення дисконтування, правила здійснення дисконтування і розрахунку дисконту, а також порядок відображення дисконтування у бухгалтерському обліку належать до виключної сфери регулювання Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та Міжнародних стандартів фінансової звітності, інтерпретація яких потребує виключно спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право. Встановити факт наявності чи відсутності заниження об`єкта оподаткування внаслідок невизнання фінансового доходу від дисконтування кредиторської заборгованості в момент виникнення заборгованості неможливо без спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку. Відповідно, виконуються обидві умови, передбачені ст. 102 КАС України, для можливості призначення експертизи у справі за рішенням суду.

В судовому засіданні 08.02.2024 представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи, вважають, що предмет дослідження при з`ясуванні обставин у справі по суті не потребує спеціальних знань для їх вирішення.

Вважають, що відомості щодо ринкових процентних ставок за статистичними даними банків на момент отримання позивачем позик, які були наведені в додаткових поясненнях та уточненні доклопотанняпри призначенні експертизи та носять суто статистичний інформаційний характер та не є офіційними даними. В ході проведення перевірки встановлено отримання ПрАТ «Біо мед скло» позик від YALOS HOLDINGS LTD (Кіпр), які за умовами договорів є довгостроковими та станом на 30.06.2021 залишились не погашеними. Зазначають, що формула, відповідно до якої операції дисконтуються, наведена в П(С)БО 12 "Фінансові інвестиції". Згідно з П(С)БО 28 «Зменшеннякорисностіактивів»,затвердженогонаказом Міністерства фінансів від 24.12.2004 № 817, теперішня вартість майбутніх чистих грошових надходжень від активу визначається застосуванням відповідної ставки дисконту до майбутніх грошових потоків від безперервного використання активу та його продажу (списання) наприкінці строку корисного використання (експлуатації). Крім того, в порушення П(С)БО 12 «Фінансові інвестиції», затвердженого наказом Міністерства фінансів від 26.04.2000 № 91, П(С)БО 13 «Фінансові інструменти», затвердженого наказом Міністерства фінансів від 30.11.2001 року № 559 та п. 8 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів від 31.12.1999 № 318, встановлено заниження товариством витрат на загальну суму 48 029 079 грн, в тому числі: за 2018 5 258 509 грн, за 2019 18 786 535 грн, за 2020 15 438 105 грн, за 1 півріччя 2021 8 545 930 грн. Таким чином, отриманапозика дляПрАТ«Біомед скло»є одночасно активом, який в майбутньому принесе економічну вигоду, та зобов`язанням, яке підлягає погашенню (поверненню позикодавцю).

Заслухавши доводи представників позивача та думку представників відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність дисконтування отриманих ПрАТ "Біо мед скло" позик за договорами № 134.8 від 27 грудня 2017 року, № 134.9 від 20 квітня 2018 року, № 134.10 від 09 квітня 2019 року, №134.11 від 2 грудня 2019 року відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або Міжнародних стандартів фінансової звітності в разі відповідності ринковим умовам вказаних договорів, та у випадку необхідності дисконтування чи підтверджується заниження позивачем витрат на загальну суму 48 029 079 грн, в тому числі: за 2018 5 258 509 грн, за 2019 18 786 535 грн, за 2020 15 438 105 грн, за 1 півріччя 2021 8 545 930 грн. Суперечки між сторонами викликає також правильність застосування до операцій з позики приписи пунктів П(С)БО 12 «Фінансові інвестиції», оскільки як вважає позивач, відповідачем не доведено, що відображені позивачем в бухгалтерському обліку фінансові зобов`язання за договором позики є фінансовою інвестицією, а вважає що потрібно керуватись П(С)БО 11 «Зобов`язання» та застосування контролюючим органом під час такого дисконтування облікової ставки Національного банку України в гривні, що призвело до висновку щодо заниження позивачем доходу на загальну суму 387 456 054 грн.

Висновки експертів із зазначеного питання у матеріалах справи відсутні.

Висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-XII "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

В розділі ІІІ "Економічна експертиза" п. 1.1. визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю тощо.

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення економічної експертизи визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Запропоновані представником позивача у поданому клопотанні питання відповідають суті та об`єкту судової економічної експертизи, а тому приймається судом.

Частиною третьою статті 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що представником позивача запропоновано проведення експертизи, суд доручає її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Бродських Сім`ї, буд.6, м.Київ, 03057, тел: 044 200 29 10, info@kndise.gov.ua).

Витрати за проведення експертизи несе позивач.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 2, 72, 102, 236, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" про призначення судово-економічної експертизи у справі №240/13933/23, задовольнити.

Призначити у справі №240/13933/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул.Бродських Сім`ї, буд.6, м.Київ, 03057. ЄДРПОУ: 02883096, тел.: 044 200 29 10, info@kndise.gov.ua).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідали умови отримання позик Приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" за договорами позик № 134.8 від 27 грудня 2017 року, № 134.9 від 20 квітня 2018 року, № 134.10 від 09 квітня 2019 року, №134.11 від 2 грудня 2019 року ринковим умовам та чи підлягали вказані позики дисконтуванню?

2. В разі висновку щодо необхідності здійснення дисконтування вказаних позик за договорами позик № 134.8 від 27 грудня 2017 року, № 134.9 від 20 квітня 2018 року, №134.10 від 09 квітня 2019 року, № 134.11 від 2 грудня 2019 року чи підтверджується документально зазначене в акті ГУ ДПС у Житомирській області №10191/06-30-07-16/4763746 від 13.10.2021 заниження Приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств на загальну суму 387 456 054 грн, в тому числі за 2018 рік - 156 276 283 грн, за 2019 рік - 191 412 967 грн, за 2020 рік - 39 766 804 грн?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №240/13933/23 та при зверненні експерта Приватному акціонерному товариству "Біо мед скло" надати затребувані експертом документи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Біо мед скло".

Провадження у справі №240/13933/23 зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2024