Постанова

від 09.02.2024 по справі 300/3365/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3365/23 пров. № А/857/18181/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал ІФ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

суддя у І інстанції Матуляк Я.П.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення 28 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал ІФ» (далі - ТОВ «Рентал ІФ») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС) від 10 січня 2023 року:

№0000/103/19/0901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії у розмірі 250 000,00 грн;

№0000/104/19/0901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії у розмірі 250 000 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 300/3365/23, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов було задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі №300/5216/22 визнано протиправним розпорядження ГУ ДПС про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 12 серпня 2022 року №257-л, на підставі якого було зроблено висновок про порушення ТОВ «Рентал ІФ» вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме про здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії, що стало підставою для застосування штрафних санкцій оскаржуваними ППР.

У апеляційній скарзі ГУ ДПС просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рентал ІФ» повністю.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що контролюючим органом винесено розпорядження про анулювання ліцензії за №257-л 12 серпня 2022 року.

Фактичні перевірки ТОВ «Рентал ІФ» проводилися у період з 30 листопада 2022 року по 09 грудня 2022 року(згідно акту перевірки).

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування розпорядження щодо анулювання зазначеної ліцензії та з заявою про забезпечення позову тільки 16 грудня 2022 року.

Отже, на час проведення фактичних перевірок 30 листопада 2022 року у ТОВ «Рентал ІФ» були відсутні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №09160314201900157 та №09130314201900158 терміном дії від 03 липня 2019 року до 03 липня 2024 року.

Зважаючи на викладене апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно надав перевагу доводам позивача та не прийняв до уваги доказів відповідача, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Рентал ІФ» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, у період з 30 листопада 2022 року по 09 грудня 2022 року ГУ ДПС було проведено фактичну перевірку ТОВ "Рентал ІФ" за адресою вул. Довбуша, 87, с. Чукалівка Івано-Франківської області, за наслідками якої складено акт №170/09-19-09-01/42068380 від 09 грудня 2022 року, у якому, зокрема, зроблено висновок про встановлення порушення товариством статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" через роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

З огляду на вказані висновки 10 січня 2023 року ГУ ДПС винесло ППР №0000/103/19/0901 про застосування до ТОВ "Рентал ІФ" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 250 000,00 грн.

Водночас ГУ ДПС було проведено фактичну перевірку ТОВ "Рентал ІФ" за адресою вул. Б.Хмельницького,75, м. Калуш Івано-Франківської області, за наслідками якої складено акт №171/09-19-09-01/42068380 від 09 грудня 2022 року у якому, зокрема, зроблено висновок про встановлення порушення товариством статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" через роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії. .

Відтак, на підставі висновків цього акту ГУ ДПС 10 січня 2023 року було винесено ППР №0000/104/19/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 250 000 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями ГУ ДПС, ТОВ "Рентал ІФ" звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами підпункту 19-1.1.16 пункту.19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України регламентовано Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно із приписами частини 20 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм Закону №481/95-ВР здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Абзацом 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

У відповідності до матеріалів справи ТОВ "Рентал ІФ" отримало ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 09160314201900157 терміном дії з 03 липня 2019 року до 03 липня 2024 року, за адресою місця торгівлі: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького,75, № 1 та реєстраційний номер 09160314201900158 терміном дії з 03 липня 2019 року до 03 липня 2024 року, за адресою місця торгівлі: Івано-Франківська область, Тисменицкий район, с. Чукалівка, вул. Довбуша, буд.87, кв. 2.

У подальшому ГУ ДПС було винесено розпорядження №257-л від 12 серпня 2022 року про анулювання вказаних ліцензій ТОВ "Рентал ІФ" у зв`язку із порушенням термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

10 січня 2023 року ГУ ДПС застосовано штрафні санкції оспорюваними ППР №0000/104/19/0901 та №0000/103/19/0901 з урахуванням наявності розпорядження №257-л від 12 серпня 2022 року про анулювання ліцензій ТОВ "Рентал ІФ" на роздрібну торгівлю пальним.

При цьому суд першої інстанції слушно звернув увагу на те, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №300/5216/22 у порядку забезпечення позову ТОВ "Рентал ІФ" було зупинено дію розпорядження ГУ ДПС №257-Л від 12 серпня 2022 року про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ "Рентал ІФ" №09130314201900158 від 03 липня 2019 року та №09160314201900157 від 03 липня 2019 року, що не було враховано ГУ ДПС при прийнятті оспорюваних ППР від 10 січня 2023 року №0000/103/19/0901 та №0000/104/19/0901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

У подальшому розпорядження ГУ ДПС №257-л від 12 серпня 2022 року про анулювання таких ліцензій було визнано протиправним та скасовано рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року у справі №300/5216/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі №300/5216/22.

Таким чином, у судовому порядку встановлено протиправність позбавлення права ТОВ "Рентал ІФ" на здійснення роздрібної торгівлі пальним на підставі виданих ліцензій з реєстраційними номерами 09160314201900157 та 09160314201900158.

Відтак, висновки ГУ ДПС про здійснення ТОВ "Рентал ІФ" роздрібної торгівлі пальним без відповідної ліцензії ґрунтувалися на протиправному рішенні контролюючого органу, скасованому у подальшому в судовому порядку.

На переконання апеляційного суду, застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій на підставі протиправного рішення контролюючого органу не можна вважати правомірним.

Водночас судом апеляційної інстанції також враховано, що адміністративний суд керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Кожен має право на повагу його власності за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дотримання якого держава має забезпечити.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 300/3365/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді І. М. Обрізко Н. М. Судова-Хомюк