Ухвала

від 22.01.2024 по справі 760/26827/14-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/26827/14-ц 6/760/203/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 17 березня 2012 року рішенням Солом`янського районного суду міста Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 223381586 в сумі 256 855,73 дол. США, що еквівалентно 3 218 667,11 грн, а також судовий збір - по 1 827 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 3 654 грн. У решті вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28 квітня 2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством (далі - АТ) «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-60, згідно з яким АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором від 26 грудня 2007 року№ 223381586, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Крім того, цього ж дня між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за вищевказаним договором.

Зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Пишного А. В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання, в судове засідання не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представники заявника та заінтересованої особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просили проводити розгляд заяви у їхній відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суд установив, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 223381586 від 26 грудня 2007 року, яка станом на 03 вересня 2014 року, складає 256 855,73 дол. США, що еквівалентно - 3 218 667,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1 827 грн з кожного.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року в частині задоволення позову до ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та суми судового збору скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3 654 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

25 жовтня 2016 року судом було видано два виконавчі листи по справі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року виправлено описки у виконавчих листах Солом`янського районного суду міста Києва, виданих 25 жовтня 2016 року.

29 травня 2020 року приватним виконавцем Пишним А. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 відносно боржника ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-60, згідно з яким АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 223381586, який було укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

У свою чергу, АТ «Оксі Банк» 28 квітня 2023 року відступило право вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги, в тому числі й до боржника за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 223381586.

Відповідно до пункту 2.1. указаного договору на умовах, встановлених цим договором та відповідно до статей 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Переліки кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

З реєстру боржників від 05 травня 2023 року до Договору відступлення прав вимоги № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року, вбачається, що до правонаступника стягувача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 223381586.

Відповідно до інформації про виконавче провадження з АСВП станом на 22 січня 2024 року виконавче провадження № НОМЕР_1 відносно боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні, відомості про закінчення чи завершення виконавчого провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Тож, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2012 року у справі № 760/26827/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 , на момент розгляду заяви відкрите та перебуває на виконанні у приватного виконавця, доказів протилежного матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки ТОВ «Цикл Фінанс» набуло всіх прав кредитора - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 грудня 2007 року№ 223381586.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 55, 260, 442 ЦПК України, статтями 512, 513, 514, 516 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке відкрите на підставі виконавчих листів № 760/26827/14-ц, виданих 25 жовтня 2016 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 223381586.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна