Ухвала

від 05.02.2024 по справі 922/3117/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/3117/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому документі по справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Газ Плюс" (63705, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Давидова-Лучицького, 11, кв. 59), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів 195928,15 грн, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача (ТОВ "Топ Газ Плюс") - не з`явився;

відповідача ( ОСОБА_1 ) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (стягувач) надало Господарському суду Харківської області заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просить виправити описку у виконавчому документі по справі №922/3117/23 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Газ Плюс" про стягнення заборгованості, зокрема, у виконавчому документі зазначити окремо боржників та/або видати окремий лист на другого боржника відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 29.01.2024 Господарський суд Харківської області призначив заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2024 о 15:00 год, про що повідомив учасників справи.

У поданій до суду заяві про виправлення помилки у виконавчому документі стягувач просив розглядати заяву без участі представника банку.

Протокольною ухвалою від 05.02.2024 суд відхилив клопотання стягувача про розгляд заяви без участі представника банку як необґрунтоване.

Представник стягувача у судове засідання 05.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча стягувач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Представник боржника (ТОВ "Топ Газ Плюс") у судове засідання 05.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Представник боржника ( ОСОБА_1 ) у судове засідання 05.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяву стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням від 09.11.2023 Господарський суд Харківської області у справі №922/3117/23 позов задовольнив повністю. Стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Газ Плюс" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.12.2019 в сумі 195928,15 грн (185251,69 грн - заборгованість за кредитом; 7341,90 грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом; 3334,56 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом) та судовий збір у сумі 2938,92 грн.

12.12.2023 Господарський суд Харківської області на виконання вищевказаного рішення видав відповідний наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання до 13.12.2026, в якому зазначено про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача сум, визначених у рішенні.

Як вже було зазначено судом вище, 26.01.2023 Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (стягувач) надало Господарському суду Харківської області заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, в якому вказав, що у виконавчому документі були допущено описку, а саме видано один судовий наказ на двох боржників.

Тобто заявник просить суд видати два самостійних накази по стягненню заборгованості з солідарних боржників.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого документу для виконання у Державну виконавчу службу.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (ч. 7 ст. 238 ГПК України).

При цьому слід відрізняти подання позову до кількох відповідачів, які солідарно відповідають за зобов`язанням, коли до всіх відповідачів пред`являється одна вимога, від об`єднання вимог, коли до кожного з відповідачів вимога пред`являється самостійно.

Частиною п`ятою статті 327 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Ця норма пов`язана з нормою ст. 47 ГПК України, згідно з якою позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Водночас, якщо має місце процесуальна співучасть на стороні позивача чи відповідача, видається один наказ на стягнення всієї суми.

Інститут процесуальної співучасті виникає як наслідок існування множинності осіб у матеріальному правовідношенні на стороні боржника чи кредитора. Це може бути пов`язане з солідарною відповідальністю осіб у зобов`язанні.

Процесуальна співучасть на стороні боржника може виникнути, зокрема зі ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У цій справі позивачем була пред`явлена одна вимога до двох солідарних боржників без визначення частки боргу кожного з них.

Видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них, не є можливою, оскільки б вона суперечила б приписові ч. 5 ст. 327 ГПК України, за яким, зокрема, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, то видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за таким наказом. Водночас якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом має бути виданий один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Тобто, видача одного наказу про солідарне стягнення з відповідачів відповідає положенням ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, видача судом одного наказу про солідарне стягнення з відповідачів (ТОВ "ТОП ГАЗ ПЛЮС" та ОСОБА_1 ) на користь позивача заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.12.2019 в сумі 195928,15 грн та судового збору у сумі 2938,92 грн повністю відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевикладеного, заява стягувача про видачу судових наказів (у відповідності до кількості боржників) не підлягає задоволенню.

За таких обставин, заява стягувача про виправлення помилки у виконавчому документі є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 232 - 235, 327, 328 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №922/3117/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 08.02.2024.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.