Ухвала

від 09.02.2024 по справі 160/208/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2024 рокуСправа №160/208/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» (вул. Конституційна, буд. 15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50015, ЄДРПОУ 43208944) до Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

03 січня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) про коригування митної вартості товарів №UA110090/2023/300005/1 від 27.04.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA1 10090/2023/000030 від 27.04.2023 року.

26 січня 2024 року від Дніпровської митниці надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що зі змісту позовної заяви вбачається, що іспорювані рішення про коригування митної вартості товару та Картка відмови прийняті Відповідачем в порядку електронного декларування та направлені декларанту Позивача електронними повідомленнями митниці в день їх прийняття. Те, що декларант дізнався про оскаржувані рішення та картку відмови саме в день їх прийняття підтверджується наданою Позивачем копією митної декларації від 27.04.2023 №23UA110090701117U2, згідно з якою здійснено митне оформлення та Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.01.2024 3 товар випущено у вільний обіг, та у гр.44 якої міститься посилання як на рішення, так і на картку. Відповідно до ст. 122 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, якщо Позивач вважаючи, що рішенням митниці порушено його права, мав звернутись до суду не пізніше 27.10.2023. Таким чином, Позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно із ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) про коригування митної вартості товарів №UA110090/2023/300005/1 від 27.04.2023 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371) в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA1 10090/2023/000030 від 27.04.2023 року.

В позові позивач посилається на Постанову КМУ від 27.06.2023 року №651, проте позивачем жодним чином не обґрунтовано, яким чином впровадження карантинних обмежень унеможливило подання позовної заяви у встановлені чинним законодавством строки.

Водночас, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 29.12.2023 р., тобто з порушенням місячного строку звернення до суду, визначеного частиною 5 статті 122 КАС України.

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не заявлено.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Згідно з чч. 13, 14, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, а тому у клопотанні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 120, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/208/24 відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко