Ухвала

від 06.02.2024 по справі 233/855/23

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/855/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022051110000021 від 25 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022051110000021 від 25 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

06.02.2024 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від захисника ОСОБА_7 , в якій останній заявив відвід колегії суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Підставою відводу зазначив, що 23.01.2024 колегією суддів винесено ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи доказів в обсязі 9 томів - задоволено, а клопотання сторони захисту ОСОБА_7 про очевидну недопустимість доказів та повернення їх прокурору як очевидно недопустимими - відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення на користь сторони обвинувачення, колегія суддів відкинула аргументи сторони захисту, тобто проявила упередженість, не надавши оцінку доводам сторони захисту та не навела жодних аргументів та висновків щодо їх відхилення чи неприйнятності. Вважає, що процесуальна поведінка колегії суддів останні є необ`єктивною, так як вже на цій ранній стадії судового розгляду проявляють особливу симпатію до сторони обвинувачення легалізуючи помилки допущені на стадії досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід колегії суддів.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заявлений відвід своїм захисником.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого відводу, вважав його безпідставним.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого відводу, вважав його безпідставним.

Вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до норм ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Упередженістю слід вважати наявність факторів, які у об`єктивного спостерігача створюють враження про існування у конкретної особи наперед сформованої думки щодо певних подій, їх розвитку та наслідків.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

З огляду на вищевикладене, заявлений захисником відвід зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями колегії суддів, та припущень заявника щодо їх упередженості, однак не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

Як вбачається зі змісту судового рішення - ухвали про відмову в задоволенні клопотання та ухвали про відвід судді, набирають законної сили з моменту їх проголошення та оскарженню не підлягають.

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, посилання захисту на не належне мотивування постановленої ухвали та не надання в ній оцінки доказам, наданих стороною захисту, може бути підставою апеляційного перегляду за наслідками прийнятого остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Незгода з прийнятими рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу суддів, або свідчити про їх особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у їх неупередженості.

Вищезазначені обставини, які б давали підстави для сумніву у неупередженості колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які б могли бути підставою для їх відводу відсутні.

Враховуючи наведене, заява про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу.

Оскільки судовий розгляд проводиться не суддею одноособово, а трьома суддями, які входять до складу суддівської колегії у даному кримінальному провадженні, підстави для передачі заяви про відвід суддів на авторозподіл відсутні, та вказане питання за змістом ст. 81 КПК України може бути вирішено вказаними суддями.

Враховуючи, що суддями одноголосно приймається рішення про відсутність підстав для відводу, положення ст. 81 КПК України щодо дотримання більшості голосів при вирішенні питання про відвід, у даному випадку дотримано.

Вказане повністю відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст. 7 КПК України.

Керуючись ст. ст.80, 81, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12.02.2024 року о 09:30год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3