Ухвала

від 06.02.2024 по справі 465/8012/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/8012/23

2/465/760/24

У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

06.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Кондрашин В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пронякіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача до ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки позовні вимоги пред`явлені про стягнення страхового відшкодування саме до ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО», а не до представництва. Крім того, поліс «КАСКО БАЗОВИЙ» комплексного добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) та фінансових ризиків №20971331 від 21.07.2023 року укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». Зазначає, що як слідуєз позовноїзаяви,виходячи зправових обґрунтуваньпозову,том увважає,що відсутніпідстави вважати,що доспірних правовідносинпідлягають застосуваннюправила альтернативноїпідсудності.Крім цього,позивачем необґрунтовано тане підтвердженоматеріалами позовноїзаяви виникненняспору здіяльності філіїабо представництваюридичної особи.У зв`язку з чим, просить клопотання задоволити.

Представника позивачау судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання представника відповідача. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача та долучені додатки до такого, матеріали справи, заслухавши думку представників сторін в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сторонам має бути гарантований справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому, належність судового органу має такі складові: а) цивільна юрисдикція; б) підсудність.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 7 ст.28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтись також за їх місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава

Статтею 93 ЦК Українивстановлено, що місцезнаходженням юридичної особи визначено фактичне місце ведення нею діяльності або розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» є наступна адреса: 03150, місто Київ вулиця Казимира Малевича, 31, що не відноситься до Франківського районного суду м. Львова, а відповідно до територіального розмежування відноситься до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Так, у позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначає представником відповідача представництво Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в місті Львів (79026, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 5-А), а тому виходячи з цього звертається з позовом саме до Франківського районного суду м. Львова.

Однак, позивач позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування пред`являє саме до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ( адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича,31), а не до представництва.

Крім того, поліс «КАСКО БАЗОВИЙ» комплексного добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) та фінансових ризиків №20971331 від 21.07.2023 року укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Відтак, як слідує з позовної заяви, виходячи з правових обґрунтувань позову, у суду відсутні підстави вважати, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності. Також позивачем не обґрунтовано та не підтверджено матеріалами позовної заяви виникнення спору з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Судом також установлено, що ні зареєстроване місце проживання позивача ( АДРЕСА_1 ), ні місце дорожньотранспортної пригоди, яка мала місце 04.08.2023 року за координатами на карті, які зазначені у відповідності до електронного європротоколу(м. Львів вул. Івана Франка, 54 Галицький район міста Львова), ні місцезнаходження відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (м. Київ вул. Казимира Малевича,31 Голосіївський район міста Києва) не є територіальною юрисдикцією Франківського районного суду м. Львова.

У відповідностідо п.1ч.1ст.31цього Кодексусуд передаєсправу нарозгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Провадження у даній справі було відкрито суддею Франківського районного суду м. Львова за місцем знаходженням представництва і під час відкриття провадження у справі у суду були відсутні достовірні дані про повноваження представництва на час пред`явлення позову, справа не була розпочата розглядом по суті, а лише згодом було з`ясовано, що позов не випливає з діяльності представництва та повноважень на виплату страхового відшкодування представництво немає позивачу, а отже, наведені обставини свідчать про те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що з`ясувалося після відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Більше того, ухвалення судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

З оглядуна те,що спірміж сторонамивиник напідставі договору, позов не випливає з діяльності представництва, яке повноважень на виплату страхового відшкодування немає позивачу, а оскільки місцезнаходження відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» знаходиться на території Голосіївського району м. Києва, тому слід справу направити за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва у відповідності до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Отже, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

постановив:

Передати цивільну справу № 465/8012/23 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127 м. Київ вулиця Полковника Потєхіна, 14А).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024 року.

Суддя Мартинишин М.О.