Ухвала

від 06.02.2024 по справі 750/410/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/68/24 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024270340000123 від 10.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 12.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2024, житлового будинку загальною площею 45 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку загальною площею 136,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок місця розташувань вказаних будинків та господарсько-побутові будівлі та споруди, які відносяться до них, що на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , а саме:

- мобільний телефон HUAWEI P Smart+ з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім - картою «Водафон» з номером НОМЕР_3 , поміщено до спеціального пакету PSP2110041;

- блокнот у політурці чорного кольору із чорновими записами поміщено до спеціального пакету PSP2110043;

- копії документів на 5 арк. формату А4, поміщено до спеціального пакету PSP2276616;

- машинка для набиття цигарок Gerui, поміщено до спеціального пакету PSP2110056;

- ваги на яких наявна наліпка «TCS SYSTEM ELECTRONIC SCALE», поміщені до білого мішку та скріплені біркою;

- 73 (сімдесят три) білих мішків з сухою речовиною рослинного походження, опечатані бірками;

- сікатор для подріблення, опечатаний бірками.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, майно, що перебуває у власності ОСОБА_9 , визнано у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тому накладення арешту з правообмеженнями у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном забезпечить збереження речового доказу, усуне можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відтак і слідів, і доказів кримінального правопорушення, забезпечить можливість в подальшому використання речових доказів для призначення та проведення ряду судових експертиз.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку власником майна ОСОБА_7 .

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути йому тимчасово вилучені речі. Вказує на порушення слідчим суддею принципів судочинства, а саме, не дотримано рівності учасників процесу перед законом і судом, що виразилося у відсутності повідомлення ОСОБА_7 про розгляд питання щодо накладення арешту на його майно, не дотримано принцип змагальності через неможливість надати свої пояснення у судовому засіданні власнику майна, що тягне за собою порушення принципу доведеності вини, а також принципу гласності судового процесу, чим порушено принцип забезпечення обвинуваченому права на захист шляхом надання пояснень. Зазначає, що він зареєстрований як ФОП і відповідно до класифікатора видів економічної діяльності має право на вирощування тютюну, а наявність у господарстві машинки для набивання цигарок ще не вказує на вчинення ним кримінального правопорушення. Вказує, що слідчий не вказав у клопотанні, яка саме інформація, що міститься у вилучених документах чи телефоні, містить у собі факти його злочинної діяльності. Звертає увагу, що тютюн має рослинне походження і неправильне його зберігання може призвести до непридатності для подальшого використання. На думку апелянта, на час розгляду слідчим суддею клопотання не було достатніх доказів, які б вказували на наявність складу злочину у його діях та вказували б на вилучене майно, як на речові докази його злочинної діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, доводи апелянта, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що остання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи твердження апелянта по суті заходу забезпечення кримінального провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

У провадженні слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270340000123 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.01.2024 до чергової частини ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в м. Чернігові по вул. Ринкова, при вході на ринок є кіоск «Зоомікс», в якому здійснюється збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Під час виконання доручення слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області установлено, що до вчинення злочину причетний ряд осіб, зокрема ОСОБА_7 , який безпосередньо здійснює загальне керівництво щодо вирощування, переробки тютюну та виготовлення в подальшому фальсифікованих тютюнових виробів, який залучив до незаконної діяльності учасників злочинної групи.

Постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 12.01.2024 вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом вчинення злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, це майно підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Більше того, апеляційний суд переконаний, що досліджені матеріали кримінального провадження дають достатні підстави стверджувати, що речі та документи, які належать ОСОБА_7 , останній міг використовувати при вчиненні кримінального правопорушення, розслідування якого на цей час триває, тобто були знаряддям злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Телефон також може містити сліди злочину, оскільки відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 безпосередньо здійснює загальне керівництво щодо вирощування, переробки тютюну та виготовлення в подальшому фальсифікованих тютюнових виробів, який залучив до незаконної діяльності учасників злочинної групи, що не виключає використання цього телефону особами, причетними до його вчинення. Більше того, ці речі визнані речовими доказами постановою слідчого і відповідають їм, згідно положень ст. 98 КПК України.

При цьому колегія судді наголошує, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апелянта, що слідчим у клопотанні, а слідчим суддею в ухвалі не дотримано вимоги статей 171, 173 КПК України, то вказане твердження колегія суддів вважає безпідставним, адже слідчий надав суду необхідні документи на підтвердження обґрунтованості клопотання, вказане майно має безпосереднє відношення до цього провадження, та обґрунтовано визнано речовим доказом, а тому висновки слідчого судді відповідають положенням діючого кримінального процесуального закону та є обґрунтованими.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задовольнив з огляду на подальше встановлення органом розслідування обставин кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться у клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду переконана, що накладаючи арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, слідчий суддя діяв у спосіб та у межах кримінального процесуального законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у цьому кримінальному провадженні, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, що спростовує твердження апелянта.

Апеляційний суд зауважує, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і негайно припиняється, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 2 ст. 172 КПК України), тому доводи апелянта з цього приводу не слушними. Крім того, права власника майна було реалізовано під час апеляційного розгляду за його участю, проте ним не наведено обґрунтованих підстав для спростування висновків суду про необхідність арешту майна.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, суперечать наявним даним у матеріалах справи, зводяться до оцінки доказів, що є, як зазначено вище, послідуючим завданням кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024270340000123 від 10.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4