Постанова

від 08.02.2024 по справі 559/100/24

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/100/24

Номер провадження 3/559/150/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,проживаючого: АДРЕСА_1 ,директора ПП«ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД»(кодЄРДПОУ 43221305),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серійний № 000920, №6/Ж12/17-00-07-02-24 від 02.01.2024, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки (акт перевірки від 02.11.2023) ПП «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД» код 43221305, встановлено, що посадова особа директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: при декларуванні ПП «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД» у декларації за липень 2023 року (від 21.08.2023 №9211920685) встановлено порушення п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст. 44, п.188.1 ст. 188, п.200.1, п.200.2, п. 200.4, п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «ГЛОБАЛ АВТОТРЕЙД» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 17834160 грн., завищено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 9578284 грн., не складено та не зареєстровано 4380 податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 71724035 грн.

Матеріали надійшли до суду 09.01.2024.

Судове засідання призначене на 24.01.2024 було відкладено за заявою ОСОБА_1 з метою надання йому можливості скористатися правовою допомогою.

08.02.2024 до початку судового засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Бурма О.В. подав заяву, в якій просив провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 (а.с.20-23).

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 та його захисника

Відповідно до ст.1КУпАП завданням Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи, правопорушення було виявлено під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Глобал Автотрейд», за результатами якої було складено акт №9561/Ж5/17-00-07-02/43221305(а.с.2-5).

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було складено 02.01.2024.

Таким чином, враховуючи дату виявлення правопорушення 02.11.2023, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 02.02.2024.

Згідно п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тлумачення абзацу першого ст.247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1ч.1КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАПстягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9,33,38,40-1,163-1,221,247,276,277,283,284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова можебути оскарженапротягом 10днів доРівненського апеляційногосуду черезДубенський міськрайоннийсуд Рівненськоїобласті.

Суддя Р.В.Ралець