Ухвала

від 06.02.2024 по справі 755/12944/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12944/20

Провадження №: 6/755/72/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарук В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12», звернулася до Дніпровського району м. Києва з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2022 р. у даній справі № 755/12944/20 та стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 216,48 грн.

За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином засобами поштового зв`язку.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін справи.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він6 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2021 позовні вимоги ЖБК «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-12» заборгованість за житлово-комунальні послуги 613 грн., інфляційні втрати - 14 грн. 30 коп., 3% річних - 13 грн. 75 коп., судовий збір 317 грн. 72 коп.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-12» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 900,00 грн. та стягнуто з ЖБК «Академічний-12» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 080,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2021 відкрито провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд рішення суду від 20.05.2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Під час розгляду судом заяви ЖБК «Академічний-12» про перегляд рішення суду від 20.05.2021 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2022, за заявою представника ЖБК «Академічний-12» - Золотопупа С.В. про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині вимог про стягнення суми боргу у розмірі 4055,53 грн. з тих підстав, що після пред`явлення позову відповідач частково задовольнила позовні вимоги позивача і оплатила борг, провадження по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині вимог щодо стягнення суми боргу в розмірі 4 055,53 грн. - закрито.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2022 заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд рішення суду від 20.05.2021 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року у справі № 755/12944/20 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасоване повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» інфляційні втрати - 94,58 грн., 3% річних - 90,96 грн., та судові витрати - 5 755,00 грн.

31.10.2022 Дніпровським районним судом м. Києва було задоволено заяву ЖБК «Академічний-12» про перегляд додаткового рішення суду від 02.06.2021 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2021 у справі № 755/12944/20 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд додаткового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг скасовано повністю та ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6 250,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31.10.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд додаткового рішення суду від 02.06.2021 за нововиявленими обставини залишено без задоволення.

Київський апеляційний суд у постанові від 14.06.2023 дійшов наступних висновків: «при дослідженні матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що Житлово-будівельний кооператив «Академічний-12» звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.05.2021 за нововиявленими обставинами. В ході розгляду вказаної заяви було винесено ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2022 про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення суми боргу у розмірі 4 055,53 грн у зв`язку із тим, що відповідач частково задовольнили позовні вимоги позивача та оплатила суму боргу, а позивач, в свою чергу, подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми боргу у розмірі 4 055,53 грн (а.с.111-112, т.2). Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2022 заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд рішення суду від 20.05.2021 за нововиявленими обставини задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.05.2021 скасовано повністю та ухвалено нове. Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» інфляційні втрати - 94,58 грн, три відсотки річних - 90,96 грн, судові витрати - 5 755 грн (а.с.113-120, т.2). За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Вказані правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 462/5606/20 (провадження № 61-3157св22). Таким чином додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02.06.2021 є невід`ємною частиною рішення цього ж суду від 20.05.2021 та не може існувати окремо від нього. Оскільки рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2022 заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про перегляд рішення суду від 20.05.2021 за нововиявленими обставини було задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.05.2021 скасовано повністю та ухвалено нове, то додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02.06.2021, яке є невід`ємною його частиною, також втратило законну силу.»

Вказана постанова набрала законної сили та у касаційному порядку не оскаржувалась.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2023 року заяву Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.11.2023 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2023 року - залишено без змін.

Вказана постанова набрала законної сили та у касаційному порядку не оскаржувалась.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та матеріалів заяви про поворот виконання рішення суду, відповідачем було сплачено на користь позивача в межах виконавчого провадження 70600065 грошові кошти у розмірі 4 216,18 грн., на підставі виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року у справі № 755/12944/20, що підтверджується випискою по рахунку, який було відкрито на відповідача банком.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи Постановою Київського апеляційного суду від 01.11.2023 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2023 року - залишено без змін.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року у справі № 755/12944/20 за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-12» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 216,48 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа: Житлово-будівельний кооператив «Академічний-12» (код ЄДРПОУ 22873390, адреса: м. Київ, вулиця Райдужна, будинок № 31).

Суддя: