Ухвала

від 15.01.2024 по справі 761/26799/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26799/23

Провадження № 2/761/5008/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дом світ хоум», товариство з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс», товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон Інвест», про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Торгово-промисловий дом світ хоум», ТОВ «Естіма Резіденс», ТОВ «Епсілон Інвест», про визнання договорів недійсними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 вказану справу передану судді Аббасовій Н.В .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2023 позовну заяву разом з усіма документами повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.12.2023 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2023 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлових будинків з надвірними будівлями та земельної ділянки, укладеного 26.05.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кравчук О.П. за реєстровим №367 та застосування наслідків недійсності правочину, та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з цим, 11.01.2023 представник позивача до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, представник позивача скористалася своїм процесуальним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, цивільним процесуальним законодавством не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічними, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дом світ хоум», товариство з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс», товариство з обмеженою відповідальністю «Епсілон Інвест», про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Аббасова